Рішення № 56219224, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/213/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнвуд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеферро Україна" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 247607,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гришина М.М., Єгорова О.В.,

від відповідача: Шевчук Д.І.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнвуд" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу № 10/15 від 13 липня 2015 р., специфікації № 5 від 31 липня 2015 р. до цього договору він передав останньому 88 т паливних гранул (пеллетів), виготовлених з деревинної сировини вартістю 211200 грн.

Всупереч умов договорів відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 211200 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, пеню 36407,41 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки переданий товар за договором був неналежної якості. Зазначав, що при прийнятті товару за договором недоліків у ньому виявлено не було, проте після його перепродажу контрагенту АТ "ІНД.І.А С.П.А." було виявлено, що товар по якості не відповідав діючим стандартам, а також зазначеним у п. 2.4 спірного договору технічним умовам ТУ У 20.1-31281790-001:2008 та параметрам.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2015 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 10/15 згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) паливні гранули (пеллети) з деревної сировини в кількості та по цінам визначених в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти і оплатити одержаний товар на умовах договору та специфікацій.

Відповідно до умов специфікації № 5 від 31 липня 2015 р. до спірного договору сторони погодили поставку 88 т паливних гранул (пеллетів) з деревної сировини загальною вартістю 211200 грн. з урахуванням ПДВ, які позивач зобов'язаний поставити відповідачу. Вказаною специфікацією також визначено, що розрахунок відповідач проводить на умовах 100 % оплати згідно рахунку-фактури продавця не пізніше 7 серпня 2015 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.3 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору та специфікації.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № РН-000018 від 1 серпня 2015 р., довіреністю на отримання товару № 8 від 1 серпня 2015 р., рахунком-фактурою № СФ-0000021 від 31 липня 2015 р., двохстороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 28 серпня 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 88 т паливних гранул (пеллетів), виготовлених з деревинної сировини, загальною вартістю 211200 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК України підлягає стягненню 211200 грн. боргу, 36407,41 грн. передбаченої п. 5.3 договору пені.

Заперечення відповідача щодо якості переданого товару є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами та суперечать доказам, зібраним у справі. Як слідує з наявних матеріалів під час прийому-передачі товару за договором відповідач заперечень та зауважень з приводу якості товару не висловлював. Посилання на те, що вказані недоліки були виявлені тільки після його перепродажу контрагенту АТ "ІНД.І.А С.П.А." є також необґрунтованими, оскільки суду не надано достовірних доказів того, що предметом останнього договору був саме товар, придбаний у позивача на підставі спірного договору згідно специфікації № 5.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнвуд" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеферро Україна" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код 33346718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнвуд" (01011, м. Київ, Печерський узвіз, 19, приміщення 1, код 35035978) 211200 грн. боргу, 36407,41 грн. пені, 3714,12 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар