Постанова № 56219156, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Справа № 904/2123/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Джихур О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера": ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.12.2015 р., представник;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД": ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2016 р., представник;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/2123/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фермерського господарства "АКО", с.Острожець Млинівського району Рівненської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015року (суддя Петренко І.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу, виданого 13.05.2014 року господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/2123/14 про стягнення з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171770 грн. 17 коп. проіндексованої суми боргу, 152214 грн. 11 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6054 грн. 32 коп. пені; 6600 грн. 73 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на послуги адвоката, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД".

Не погоджуючись з ухвалою суду фермерське господарство "АКО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати у повному обсязі і залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі фермерське господарство "АКО" зазначає, що судом першої інстанції було порушено його процесуальні права у звязку з неповідомленням його про розгляд справи. Відповідач-1 вважає, що реєстр поштових відправлень суду може підтверджувати лише факт відправлення кореспонденції судом, а не отримання її відповідачем. Фермерське господарство "АКО" також стверджує, що договір про відступлення права вимоги від 22.07.2015 року № 62-ВПВ неможна вважати підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки в ньому відсутнє поняття ціни, яке згідно ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України є істотною умовою договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" відзив на апеляційну скаргу не надало, правом участі у засіданні суду не скористалось.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" про солідарне стягнення 330038 грн. 60 коп., з яких : 171770 грн. 17 коп. проіндексована сума вартості товару, 152214 грн. 11 коп. проценти за користування товарним кредитом та 6054 грн. 32 коп. пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171770 грн. 17 коп. проіндексованої суми боргу, 152214 грн. 11 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6054 грн. 32 коп. пені, 6600 грн. 73 коп. судового збору та 7000 грн. витрат на послуги адвоката (т.1, а.с. 112-116).

26.05.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року видано наказ про примусове стягнення (т.1, а.с. 117).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14 року у даній справі залишено без змін.

17.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі від 13.05.2014 року №904/2123/14 (т.1, а.с. 181).

27.10.2015 року на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (стягувач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" укладено договір про відступлення права вимоги від 22.07.2015 року №62-ВПВ, на підставі якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" прийняло на себе право вимоги та стало кредитором за договором купівлі-продажу від 22.05.2013 року №12156. Заявник стверджує, що оскільки кредиторські вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до фермерського господарства "АКО", що виникли з умов договору купівлі-продажу від 22.05.2013 року №12156, втілені в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року по справі №904/2123/14, на виконання якого видано наказ, подальше виконання якого не є можливим без процесуальної заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріали справи свідчать, що 22.07.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (позивач, стягувач, первісний кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №62-ВПВ, відповідно до пункту 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по договору купівлі-продажу від 22.05.2013 року №12156 (договір купівлі-продажу), укладеному між первісним кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та фермерським господарством "АКО" - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

У п. 1.2 договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що до нового кредитора переходять усі права (як майнового так і немайнового характеру) первісного кредитора, що передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 22.07.2015 року - дата переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Пунктом 1.3 вищезгаданого договору визначено, що моментом переходу усіх прав від первісного кредитора до нового кредитора є 22.07.2015 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобов'язанні - договорі купівлі-продажу і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) по договору купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7, 4.8 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті пені відповідно до пункту 7.1 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, по оплаті процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2 та 7.3 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні господарського суду Дніпропетровської області, прийнятому 13.05.2014 року по справі №904/2123/14, на виконання якого 26.05.2014 року видано наказ про стягнення з боржника 171770 грн. 17 коп. проіндексованої суми боргу, 152214 грн. 11 коп. процентів за користування товарним кредитом, 6054 грн. 32 коп. пені, судового збору у сумі 6600 грн. 73 коп., 7000 грн. витрат на послуги адвоката, залишок нестягнутої суми за яким складає 343639 грн. 33 коп.;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні господарського суду Дніпропетровської області, прийнятому 02.09.2014 року по справі №904/5019/14, на виконання якого 15.09.2014 року видано накази про стягнення з боржника 217123 грн. 61 коп. процентів за користування товарним кредитом, 2171 грн. 24 коп. судового збору, залишок нестягнутої суми по яким складає 146666 грн. 19 коп.

Цей договір відступлення права вимоги набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 (п'яти) років (пункт 4.2 договору).

У жовтні 2015 року на адресу відповідача-1 (боржник) направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.10.2015 року, додатком до якого був договір про відступлення права вимоги від 22.07.2015 року №62-ВПВ (т.1, а.с. 183). Доказом направлення вказаного повідомлення на адресу фермерського господарства "АКО" є лист з описом вкладень та фіскальний чек (т.1, а.с. 184).

За ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якй стадії судового процесу.

Частинами 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказано у пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 вказано, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Твердження фермерського господарства "АКО" про те, що договір про відступлення права вимоги від 22.07.2015 року № 62-ВПВ неможна вважати підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки в ньому відсутнє поняття ціни, яке згідно ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України є істотною умовою договору, колегією суддів визнається безпідставним з огляду на таке.

Чинним законодавством не визначено істотні умови договору цессії.

Відступлення права вимоги на підставі договору від 22.07.2015 року № 62-ВПВ здійснюється за договором купівлі-продажу від 22.05.2013 року № 12156.

У п. 1.3 договору про відступлення права вимоги від 22.07.2015 року № 62-ВПВ сторони визначили перелік прав, які переходять від первісного кредитора до нового кредитора за договором купівлі-продажу від 22.05.2013 року № 12156. Умови, визначені даним пунктом, конкретизують підстави утворення грошової вимоги, що передається новому кредитору.

В апеляційній скарзі відповідач-1 стверджує, що висновок суду першої інстанції про розгляд питання заміни сторони виконавчого провадження без участі боржника є помилковим, оскільки порушує його права як учасника судового процесу.

Такі доводи фермерського господарства "АКО" визнаються судом необґрунтованими приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2015 року фермерському господарству "АКО" судом першої інстанції надіслано ухвалу від 28.10.2015 року про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" про заміну сторони виконавчого провадження, що підтверджується відповідним штампом суду з відміткою про відправлення ухвали суду, яка містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив (т. 1, а.с. 195).

Згідно п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

У пп. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 пункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи міститься поштове відправлення (ухвала від 28.10.2015 року), яке повернулося на адресу господарського суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (т.1, а.с. 205-207).

Як вбачається з матеріалів справи, всі процесуальні документи направлені відповідачеві-1 господарським судом на адресу: с. Острожець Млинівського району Рівненської області, 35113, тобто за адресою, яка відповідає зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1, а.с. 85) та адресі, що вказана скаржником в апеляційній скарзі.

Відтак фермерське господарство "АКО" було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/2123/14 залишити без змін, а скаргу фермерського господарства "АКО" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя С.Г. Антонік

повний текст постанови виготовлений 02.03.16р.