Постанова № 56219097, 24.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.Справа № 923/1476/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Від прокуратури Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т. Герасименко Ю.С. Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, дата видачі : 22.09.15розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської областіна рішення господарського суду Херсонської області від09.11.2015р. у справі№ 923/1476/15 /суддя Нікітенко С.В./за позовом Заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Херсон Комунальне підприємство «Сервіс-опт», м. Херсон стягнення 3740,14 грн. ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (відповідач) заборгованість у розмірі 2474,56 грн., з якої: 2333,77 грн. - сума основного боргу та 140,79 грн. - сума пені.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р. у задоволенні позову відмовили повністю та стягнули з Управління комунальної власності Херсонської міської ради в доход державного бюджету 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. Заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р. у справі № 923/1476/15 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ФОП ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на необґрунтованість рішення, а саме:

- суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач не приступив до користування орендованим майном, оскільки сторони повністю не виконали умови п. 2.1 Договору, та не підписали акт прийняття - передачі майна, що в свою чергу звільняє орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату, а також пені як похідної вимоги;

- судом лише констатовано факт відсутності акту прийняття - передачі та взагалі не надано оцінку доказам справи щодо фактичного користування орендованим майном;

- відповідно до розрахунку боргу з орендної плати та пені, наданого Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_6 здійснено разовий платіж за орендоване майно 03.06.2015р. у сумі 331,01грн.;

- відсутність у орендаря обов'язку від сплати орендної плати, в зв'язку з тим, що майно не передано у користування, не відповідають дійсності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2015р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р. у справі № 923/1476/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду (колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Жекова В.І.) на 13.01.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р.

25.01.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р. (не підписаний особою, яка її подала - ОСОБА_6).

01.02.2016р. Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради до Одеського апеляційного господарського суду надано розрахунок суми боргу з орендної плати, детальний розрахунок суми пені, копії Положень про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затверджені рішеннями Херсонської міської ради № 232 від 29.09.2000р. та № 222 від 28.03.2003р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р.

04.02.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надано відзив Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 84 від 23.02.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.02.2016р., справу № 923/1476/15 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Пироговського В.Т.) прийнято справу до провадження з призначеним розглядом на 24.02.2016р. о 10-00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.04.2010р. між третьою особою у даній справі та відповідачем було укладено договір № 49/Н оренди комунального майна міської територіальної громади, предмет цього договору викладено наступним чином: орендодавець (третя особа) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежилі приміщення № 1,2,3,4,5 загальною площею 54,2 кв.м. в будівлі літ.Я7, що знаходяться на балансі Комунального підприємства «Сервіс-опт», м. Херсон по вул. Некрасова,2 та які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності, для розміщення пункту громадського харчування. Із п. 2.1 та 2.5 договору вбачається, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі. Пунктом 11.1 встановлено строк дії договору з 23.04.2010р. до 31.03.2013р., а пункт 11.7 передбачає, що у разі припинення договору оренди, орендар, за вказівкою орендодавця, зобов'язаний негайно повернути об'єкт оренди відповідному підприємству (установі) за актом прийняття-передачі.

Договір оренди 23.04.2010р. був підписаний обома сторонами, та в той же день був складений акт прийняття-передачі об'єкта оренди, який був скріплений підписами орендодавця та орендаря без будь-яких зауважень щодо орендованого приміщення. За вказаним актом орендар прийняв у користування від орендодавця об'єкт оренди за договором.

26.03.2013р. між орендодавцем та орендарем був укладений додатковий договір до договору № 49/Н від 23.04.2010р. оренди комунального майна міської територіальної громади, яким було доповнено п. 11.1 договору таким змістом: цей договір діє до тридцять першого березня дві тисячі п'ятнадцятого року (а.с. 84).

Після закінчення строку дії договору оренди № 49/Н від 23.04.2010р. між тими ж сторонами та про той же предмет був укладений новий договір № 49/Н від 01.04.2015р., пункти 2.1 та 2.5 якого містять умови, аналогічні умовам попереднього договору: вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі. Пункт 11.1 договору визначає його дію з 01.04.2015р. до 30.11.2017р. Договір № 49/Н від 23.04.2010р. був підписаний сторонами, але акт приймання-передачі об'єкту оренди до договору від 01.04.2015р. не оформлявся, що в повній мірі підтверджено матеріалами даної справи (такий документ відсутній у справі), та поясненнями представників сторін по справі.

Пунктом 3.1 нового договору оренди встановлено, що орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади (надалі - Положення), затвердженого рішеннями міської ради від 29.09.2000р. № 232 та від 28.03.2003р. № 222, і становить 6099,44грн. без ПДВ за рік (додаток 1). В якості Додатку 1 до договору оренди № 49/Н від 01.04.2015р. доданий розрахунок плати за перший місяць оренди комунального майна, що знаходиться на балансі КП «Сервіс-опт». Також у матеріалах справи є висновок станом на 09.01.2015р. про вартість об'єкта оцінки, якими є об'єкти оренди згідно вказаного договору, ринкова вартість без врахування ПДВ склала 56185,00грн. Вищевказане Положення, Рішення міської ради разом із розрахунками суми боргу по орендній платі та пені були додані на вимогу апеляційного господарського суду до клопотання позивача від 26.01.2016р. про розгляд справи без участі представника.

Згідно пункту 3.2 договору оренди № 49/Н від 01.04.2015р. орендна плата становить 508,29грн. за базовий місяць оренди: 70% - 355,80грн. до управління комунальної власності (на розрахунковий рахунок управління державного казначейства) не пізніше 25 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства; 30% - 152,49грн. до КП «Сервіс-опт» не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства. У п. 5.2 цього договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі вносити до бюджету та орендодавцю орендну плату.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідач обов'язки щодо внесення орендної плати на рахунок позивача виконував несвоєчасно та не в повному розмірі. Так, за період з 01.04.2015р. по 01.10.2015р. відповідач сплатив на користь позивача тільки суму 331,01грн., при цьому заборгованість з орендної плати складає (з врахуванням заяви позивача від 15.10.2015р. про збільшення позовних вимог, яка була прийнята господарським судом ухвалою від 15.10.2015р.) 3433,21грн., пеня на вказану суму боргу - 306,93грн., усього сума позову, яка розглядалася по суті господарським судом - 3740,14грн. У матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості та пені за спірним договором оренди, які не були спростовані відповідачем щодо розміру заявлених сум до стягнення (а.с. 63). Докази внесення орендної плати до бюджету згідно умов спірного договору відповідач до суду не надав.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою погасити заборгованість за договором оренди (повідомлення від 03.07.2015р. № 1948-19, попередження від 04.08.2015р. № 1623-19, а.с. 24-28), на які відповідач не реагував та продовжував порушувати договірні зобов'язання перед позивачем.

Що стосується обов'язку відповідача за договором сплачувати орендну плату пропорційно на користь третьої особи, то згідно довідки № 126 від 16.10.2015р. заборгованість по орендній платі орендаря Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 перед КП «Сервіс-опт» за договором оренди № 49/Н від 01.04.2015р. станом на 01.10.2015р. - відсутня (а.с.86).

У запереченнях від 12.10.2015р. на позовну заяву відповідач вказує, що нібито позивач не є власником нежитлових приміщень (об'єкту оренди), відповідно ці приміщення не є комунальною власністю.

Із пояснень відповідача від 09.11.2015р. вбачається, що він не згоден із подачею позову прокурором в інтересах держави в особі позивача, який є органом місцевого самоврядування, але не є органом виконавчої влади або суб'єктом владних повноважень; крім того управління комунального майна є юридичною особою, яка має право на звернення до суду для захисту своїх інтересів, а прокурор не може надавати послуги з представництва за рахунок держави цій юридичній особі.

У відзиві від 30.01.2016р. на апеляційну скаргу прокурора відповідач наводить доводи, аналогічні викладеним у його поясненнях від 09.11.2015р. та ставить під сумнів право прокурора у даній справі на звернення до суду.

Господарський суд Херсонської області в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про відсутність акту приймання-передачі майна в оренду на умовах договору від 01.04.2015р., таким чином відповідач не приступив до користування майном, а тому у нього відсутній обов'язок вносити орендну плату за користування майном на умовах спірного договору. Саме це стало підставою для відмови у позові прокурора. Що стосується заперечень відповідача на позовні вимоги, то суд їх спростував в частині неналежності майна до комунальної власності, зазначив орендоване майно комунальною власністю та застосував до нього норми спеціального в цій сфері Закону України «Про оренду державного і комунального майна». В іншій частині доводи відповідача господарський суд не оцінив, а саме щодо наявності у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі управління комунального власності Херсонської міської ради.

Що стосується доводів відповідача про те, що позивач не є власником об'єкту оренди за спірним договором, тому приміщення не відносяться до комунальної власності, то у цьому питанні колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи є відповідні докази, які спростовують такі доводи:

1) Довідка АА № 838105 від 16.04.2013р. з ЄДРПОУ щодо Управління комунального власності Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 37465469, правовий статус суб'єкта юридична особа, організаційно-правова форма - орган місцевого самоврядування, види діяльності - державне управління загального характеру, регіональні та місцеві органи державного управління.

2) Положення про управління комунальної власності Херсонської міської ради, яке затверджено рішенням міської ради від 29.03.2013р., згідно якого управління є виконавчим органом міської ради та утворено відповідно до ст.ст. 26, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У п. 7.6 цього Положення вказано, що одним із завдань управління від імені міської територіальної громади є здійснення повноважень орендодавця нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади. Згідно п. п. 8.12-8.14 Положення управління нараховує орендну плату за користування комунальним майном, контролює своєчасне та у повному обсязі надходження платежів, веде бухгалтерський облік надходження коштів за користування комунальним майном, здійснює заходи щодо стягнення заборгованості з орендної плати.

3) Рішення № 746 від 21.01.2005р. Херсонської міської ради щодо створення комунального підприємства «Сервіс-опт» та надання йому прав орендодавця. За цим рішенням третій особі у даній справі було надано права орендодавця щодо комунального майна, яке знаходиться на його балансі. Із акту прийняття-передачі від 31.01.05р. вбачається, що на виконання рішення Херсонської міської ради від 09.11.04р. з балансу ДКП ТПФ «Плодовочторг» на баланс КП «Сервіс-опт» було передано будівлі та споруди, технічна документація зі складання державного акту на право постійного користування землею ДКП ТПФ «Плодовочторг», база, вул. Некрасова, 2.

4) Витяг про державну реєстрацію прав від 02.11.2010р. на нежитлові будівлі за адресою м. Херсон, вул. Некрасова, будинок 2, про право власності за територіальною громадою м. Херсона в особі Херсонської міської ради; та свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі (в тому числі літ. Я7 за вищевказаною адресою) за територіальною громадою м. Херсона в особі Херсонської міської ради.

Що стосується доводів відповідача про відсутність у прокурора прав у даній справі звертатися до суду в інтересах держави в особі управління комунального власності Херсонської міської ради, то такі доводи не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства, дійсним обставинам у справі та повністю спростовуються письмовими поясненнями прокурора з цього питання (а.с. 68, 69), а також поясненнями позивача (а.с. 87-90). При цьому колегія суддів бере до уваги, що права прокурора у господарському процесі визначені ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діяла на час подачі позову), роз'яснені рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99. З врахуванням усіх вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даній конкретній справі прокурор мав право звертатися із позовом до господарського суду та відповідно із апеляційною скаргою в інтересах держави в особі управління комунального власності Херсонської міської ради.

Що стосується висновку господарського суду про те, що відповідач не приступив до користування майном, то з цим не може погодитися колегія суддів апеляційного господарського суду, оскільки у матеріалах справи є належний та допустимий доказ про те, що об'єкт оренди за спірним договором був переданий у користування орендарю орендодавцем за актом приймання-передачі від 23.04.2010р. та будь-яких вимог від орендодавця про повернення цього об'єкту до орендаря не надходило до закінчення строку дії договору оренди від 23.04.2010р., тобто до 31.03.2015р. включно. Відсутність факту повернення орендарем орендованих приміщень орендодавцю підтверджено довідкою вих. № 127 від 22.10.2015р. КП «Сервіс-опт» (а.с. 85). У матеріалах справи докази повернення майна відсутні. Новий договір оренди було укладено наступного дня після закінчення дії попереднього договору оренди, коли орендоване майно фактично перебувало у користуванні орендаря. Тому оформлення актів приймання-передачі майна спочатку від орендаря до орендодавця, а потім від орендодавця до орендаря в один і той же день носило би формальний характер, а відсутність таких дій ніяким чином не могло вплинути на фактичне перебування майна у орендаря станом на час підписання договору оренди від 01.04.2015р. Тому висновки господарського суду з цього питання є помилковими, які не відповідають дійсним обставинам у даній справі, що є підставою в порядку ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового рішення апеляційним господарським судом про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у разі задоволення позовних вимог як за подачу позову прокурором (на той час був звільнений від сплати судового збору), так і за подачу прокурором апеляційної скарги (була надана відстрочка оплати судового збору) в порядку ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача шляхом стягнення їх до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.11.2015р. скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші відомості відсутні) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 37465469; інші відомості відсутні) суму у розмірі 3 740,14грн., з якої: 3 433,21грн. - сума основного боргу та 306,93грн. - сума пені.

Стягнути з прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 33; код ЄДРПОУ 04851120; інші відомості в матеріалах справи відсутні) до спеціального фонду Державного бюджету України 1 339,80грн. судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

В.Т. Пироговський