Ухвала суду № 56218703, 29.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.2016 р. Справа № 914/4286/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши клопотання ТОВ «Геліус» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/4269/15

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», м. Львів-Винники;до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;про:стягнення заборгованості Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.Представники сторін:від позивача:Левицький І.В. - представник (довіреність б/н від 26.11.2015р.);від відповідача:не з'явився.

14.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Геліус» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.01.2016р. Ухвалою суду від 11.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. В судовому засіданні 01.02.2016р. оголошувалася перерва до 11.02.2016р. Ухвалою від 11.02.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 29.02.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги та подане разом з позовною заявою клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами м. Львова.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми боргу.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду після подання позову до суду, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про вчинення ФОП ОСОБА_1 таких дій, натомість посилання позивача на те, що зобов'язання не виконується відповідачем з 27.08.2013р. не є тією обставиною, яка б давала підстави суду вживати заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Геліус» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Крупник Р.В.