Ухвала суду № 56218653, 29.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"29" лютого 2016 р.Справа № 922/1148/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про роз'яснення рішення господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 (вх.№ 5659 від 19.02.2016 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

стягувач - Марченко О.П., дов.№ 301/15-Н від 02.07.2015 року,

боржник - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 у справі №922/1148/15 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_4 50976,25 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 660204,63 грн.) заборгованості за відсотками; 31311,41 доларів США (що в перерахунку на національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520,93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8102,97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 на національну валюту становить 104 943,33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків та 23413,37 грн. судового збору. В частині стягнення 851690,83 грн. різниці еквіваленту у національній валюті суми заборгованості за кредитним договором №011/02/3-1110-06 від 09.06.2006 у зв`язку зі зміною курсу валют 16.10.2014 по відношенню до 16.06.2011 в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2015 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 скасовано в частині стягнення з відповідача 31 311, 41 доларів США (що в перерахунку в національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520, 93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8 102, 97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 в національну валюту становить 104 943, 33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків. Справу №922/1148/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі №922/1148/15 залишено без змін.

08.12.2015 року справу № 922/1148/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2015 року справу № 922/1148/15 передано на новий розгляд судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду від 14.12.2015 року було призначено справу № 922/1148/15 до розгляду в частині стягнення з відповідача 31 311, 41 доларів США (що в перерахунку в національну валюту станом на 17.10.2014 становить 405 520, 93 грн.) пені за порушення строку погашення кредиту; 8 102, 97 доларів США (що в перерахунку станом на 17.10.2014 в національну валюту становить 104 943, 33 грн.) пені за порушення строку погашення відсотків.

Рішенням Господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 в задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції було відмовлено.

19.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява, в якій останній просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 та зазначити, що формулювання "в задоволенні позову відмовити" стосується тільки позовних вимог щодо стягнення заборгованості за пенею в сумі 39414,38 дол. США.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2016 року було призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 10:20.

29.02.2016 року до суду від стягувача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 485803 від 29.02.2016 року про сплату судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення.

Представник стягувача, у судовому засіданні 29.02.2016 року, підтримав подану заяву та просив роз'яснити рішення господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 без участі представника боржника.

Відповідно до положень статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта. Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо вони є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Окрім того, Вищий господарський суд України у п.17 постанови пленуму від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вказав, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Заявник фактично просить роз'яснити резолютивну частину рішення, в якій зазначено, що в "задоволенні позову відмовлено".

Відповідно до ст.84 Господарського кодексу України рішення господарського суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення (ч.1 п.3 ГПК України).

Резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог (ч.1 п.4 ГПК України).

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Як зазначалося вище, Вищим господарським судом, було частково скасовано рішення Господарського суду від 22.04.2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20.08.2015 року, а в частині стягнення з відповідача 31 311, 41 доларів США пені за порушення строку погашення кредиту та 8 102, 97 доларів США пені за порушення строку погашення відсотків справу було направлено на новий розгляд в цій частині.

Рішенням Господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 було відмовлено в позові в частині стягнення пені за порушення строку погашення кредиту у сумі 31311,41 доларів США пені та пені за порушення строку погашення відсотків у сумі 8102,97 доларів США .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду у справі № 922/1148/15 від 08.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про роз'яснення рішення господарського суду від 08.02.2016 року по справі № 922/1148/15 (вх.№ 5659) - задовольнити.

2.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль", що відповідно до рішення господарського суду у справі № 922/1148/15 від 08.02.2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача 31311,41 доларів США пені за порушення строку погашення кредиту та 8102,97 доларів США пені за порушення строку погашення відсотків.

Суддя Н.С. Добреля