Ухвала суду № 56218578, 02.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"02" березня 2016 р. Справа № 911/675/16

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідачакомунального підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок» (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Червоноармійська, буд. 9, код ЄДРПОУ 38085871)

третя особа:підприємство споживчої кооперації «Кагарлицький ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (09200, Київська обл., Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, буд 15-А, код ЄДРПОУ 38085782)

прозобовязання вчинити дії та стягнення 11 895,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Біла Церква, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.02.2016р. до відповідача комунального підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок», м. Кагарлик, в якому просить суд:

1) зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивача, шляхом демонтажу безхозного кіоску з торгового місця № 176 та встановлення кіоску ФОП ОСОБА_1;

2) Стягнути з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 затрати на оплату за торгове місце за період з 01.09.2014р. по 01.02.2016р. в розмірі 9 821,92 грн., затрати на оплату єдиного податку за період з 01.09.2014р. по 01.02.2016р. в розмірі 2 074,00 грн. та покласти на відповідача витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення коштів в сумі 11 895,92 грн. та немайнову вимогу про зобовязння відповідача усунути перешкоди у здійснені підприємницької діяльності позивача. Таким чином, поданий до суду позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 2 756,00 грн. (по 1378,00 грн. за немайнову та за майнову вимогу). Оригінал платіжного доручення має бути доданий до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати судового збору позивачем до позову додано квитанцію від 25.02.2016р. № 28 на суму 1 378,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення зазначених норм законодавства, позивачем доказів направлення копії позовної заяви відповідачу юридичній особі КП Кагарлицької міської ради «Кагарлицький міський ринок» взагалі не подано, натомість позивачем подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення невідомого змісту фізичній особі ОСОБА_2, який не є стороною в господарському процесі. Крім того, позивачем подано опис поштового вкладення від 28.02.2016р., в якому по-перше, не вказано ані найменування адресата, ані його адреси, а по-друге, в переліку документів в зазначеному описі позовна заява відсутня.Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 23.02.2016р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 36 аркушах, в тому числі оригінали: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, фіскального чеку «Укрпошта» від 23.02.2016р. № 3030, квитанції від 25.02.2016р. № 28, опису вкладення у цінний лист (на імя ПСК «Кагарлицький ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації) від 23.02.2016р., опису вкладення у цінний лист (на імя господарського суду Київської області) від 25.02.2016р., опису вкладення в лист без зазначення адресата та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх