Ухвала суду № 56218440, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2016№ 910/11422/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11422/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашбуд", м. Київ,

про припинення порушення прав на промисловий зразок,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Гренчука С.Р. (довіреність від 24.02.2016 №б/н);

Рижикова Ю.Ю. (довіреність від 24.02.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (далі - ПАТ "НВП "Більшовик") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашбуд" (далі - ТОВ "Хіммашбуд") припинити виготовлення, пропонування до продажу, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання таких виробів: "завантажувальний пристрій гумозмішувача", "камера змішувальна до гумозмішувача" та "гумозмішувач періодичної дії".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Хіммашбуд" на сьогоднішній день виготовляються, пропонуються для продажу та продаються "завантажувальний пристрій гумозмішувача", "камера змішувальна до гумозмішувача" та "гумозмішувач періодичної дії", виготовлені з використанням належних ПАТ "НВП "Більшовик" зразків за патентами України №27044, №27045 та №27046.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 (суддя Літвінова М.Є.) порушено провадження у справі.

Відповідач 04.06.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

наприкінці 2003 року відповідач придбав, а у грудні 2004 року ввів в експлуатацію власні промислові потужності (механічно-складальний цех) з виробництва устаткування і записних частин для виготовлення пластмас і гуми;

17.03.2005 було видано наказ №7/05 на розробку у строк до 15.07.2005 конструкторської документації (зварювальний варіант) на запасні частини до технологічного обладнання для переробки гуми, камеру гумозмішувача 270 л., загрузочний пристрій, фундаментну плиту, з присвоєнням заводського індексу 211001;

наприкінці 2005 року - початку 2006 року відповідач виграв тендер на поставку відкритому акціонерному товариству "Бєлшина" (далі - ВАТ "Бєлшина") камери гумозмішувача 270 л.;

відповідно до наказу від 10.01.2007 №3-07 відповідачем була розроблена та передана на виробництво конструкторська документація (зварювальний варіант) на записані частини до технологічного обладнання для переробки гуми та модернізацію камери гумозмішувача періодичної дії об'ємом 270 л., загрузочного пристрою, дволопастними полірованими роторами, з ущільненнями роторів, розвантажувальним пристроєм, зварною фундаментною плитою; розробленій документації було присвоєно заводський індекс 211002;

у 2007 році відповідач взяв участь та виграв тендер на виробництво та поставку ВАТ "Бєлшина" камер гумозмішувача 270 л. в зборі з полірованими роторами, ущільненнями роторів, загрузочним пристроєм, розвантажувальним пристроєм, верхнім пресом, зварною фундаментною плитою в кількості 13 одиниць; 25.04.2007 відповідачем та ВАТ "Бєлшина" укладено контракт №3007-42-07 на виробництво та поставку запасних частин для технологічного обладнання для переробки гуми;

відповідачем 25.09.2013 отримано від ВАТ "Бєлшина" запрошення на участь в процедурі закупки камер гумозмішувача РС 270 л. в зборі з верхнім пресом, зварною фундаментною плитою, полірованими дволопастними роторами, ущільненнями роторів і полу муфтами в кількості 8 одиниць; 14.05.2014 було проведено попередні технічні переговори між учасниками тендеру і замовником; протокол технічних переговорів щодо змін конструкції та комплектації камер гумозмішувача РС 270 л був підписаний всіма учасниками переговорів, в тому числі і представником позивача - директором ПАТ "НВП "Більшовик"; за результатами тендеру ВАТ "Бєлшина" уклало з відповідачем контракт від 17.07.2014 №5675-33-14;

враховуючи викладене, відповідач здійснив значну і серйозну підготовку, виготовляв і реалізував запасні частини до технологічного обладнання для переробки гуми, починаючи з 2007 року, тобто задовго до подання позивачем заявок на промислові зразки на аналогічні пристрої, тому відповідач має всі права попереднього користувача відносно промислових зразків за патентами України №27044 та №27045;

стосовно використання пристрою "Гумозмішувач періодичної дії" за патентом України №27046 відповідач наголошує, що він ніколи не виготовляв і не пропонував до продажу вказане устаткування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі №910/11422/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); витрати з проведення судової експертизи покладено на ПАТ "НВП "Більшовик" та зобов'язано назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

25.11.2015 матеріали справи №910/11422/15 надіслано КНДІСЕ.

До господарського суду міста Києва 10.02.2015 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/11422/15 із листом від 29.01.2016 №14511/14512/15-53, в якому КНДІСЕ повідомляє, що у зв'язку з тим, що ПАТ "НВП "Більшовик" не оплачено вартість проведення судової експертизи, ухвала суду від 16.11.2015 залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 поновлено провадження у справі; розгляд призначено на 29.02.2016.

Представник позивача у судове засідання 29.02.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Судом на виконання приписів пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" запропоновано відповідачу оплатити витрати з проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники відповідача відмовилися від здійснення оплати за проведення вказаної судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.03.2016 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення стосовно невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.11.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку та пояснення стосовно можливості розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

14.03.16 о 10:50 год.