Ухвала суду № 56218371, 01.03.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.2016 р. Справа№ 914/43/16

Суддя Долінська О.З. при секретарі Вашкевич Н.І. розглянувши заяву

ОСОБА_1 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 01.03.2016 р.

про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №914/43/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про: стягнення 19 662,91 грн. та звільнення нежитлового приміщення,

За участю представників:

позивача: Магировський Ю.А. - дов. №1 від 04.01.2016 року,

відповідача: ОСОБА_1 - дов. №б/н від 26.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Привокзальний» ринок до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 19 662,91 грн. та звільнення нежитлового приміщення. Ухвалою від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2016р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 01.03.2016 р. від представника відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи №914/43/16.

Відвід Судді ОСОБА_5 від розгляду справи №914/43/16, заявник обґрунтовує тим, що представником відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 01.03.2016 р. в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про витребування доказу, а саме пред'явити в судовому засіданні 01.03.2016 р. інвентарний номер мантії і нагрудного знаку судді ОСОБА_5 та дату їх видачі даному судді. Однак як зазначає заявник особа, яака від імені Господарського суду Львіської області розглядає справу №914/43/16 - ОСОБА_5, відмовилась підтведжувати документальними доказами ці обставини, які на думку заявника мають значення для справедливого і публічного розгляду справи судом, встановленим законом. А також вважає, що у ОСОБА_5 у зв'язку з цим, мантія та нагрудний знак не є державного виготовлення, тому в неї відсутнє право здійснювати правосуддя.

Заявлене клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 38 ГПК України, зокрема, позивачем не наведено обставин, що перешкоджають наданню доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Протокольною ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2016 року у справі №914/43/16 було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про пред'явлення інвентарного номера мантії і нагрудного знаку судді та дати іх видачі судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_5, що має істотне значення для справедливого і безстороннього розгляду справи №914/43/16 (вх. від 01.03.2016р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. (Постанова Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведене у своїй сукупності свідчить про відсутність упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 914/43/16, із врахуванням чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої представником відповідача ОСОБА_1 заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даної справи (вх. від 01.03.2016 р.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 - представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 914/43/16 - відмовити.

2. Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Долінська О.З.