Ухвала суду № 56218310, 02.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 911/3321/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" без номера і дати про заміну відповідача у справі та заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/2707/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс, м. Київ,

до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка Васильківського району Київської області,

2) приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Троїцьке Луганської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю ТАТ-Агро, м. Київ,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт. Іванків Київської області,

про стягнення 6 381,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2014р. у справі № 911/3321/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено; 1) стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 2 800,00 грн. основного боргу, 2) стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 2 351,00 грн. пені, 413,38 грн. три проценти річних, 817,60 грн. інфляційних втрат, 3) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 913,50 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на послуги адвоката, 4) стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 913,50 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014р. (повний текст якого підписано 12.11.2014р.) у справі № 911/3321/14, яке набрало законної сили 25.11.2014р., господарським судом Київської області видано накази від 26.11.2014р. № 911/3321/14 про примусове виконання рішення.

До господарського суду Київської області 29.02.2016р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява без номера і дати, про заміну відповідача-2 у справі №911/3321/14 та заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду, в якій заявник твердить, що боржник приватний підприємець ОСОБА_1 є неналежним боржником, оскільки за кодом НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі міститься приватний підприємець ОСОБА_3, та посилаючись на ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво) та частини 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні приватного підприємця ОСОБА_1 на приватного підприємця ОСОБА_3.

Дослідивши подану заяву, суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику з наступних підстав.

ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника) (пункт 6-1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

За таких обставин, в порядку ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України у заяві мають міститись повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні коди стягувача, боржника, правонаступника боржника, виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заяви, зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини, законодавство, на підставі якого подається заява; до заяви мають бути додані докази відправлення заяви вказаним учасникам процесу, а невідповідність заяви зазначеним вимогам є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду з посиланням на ст.ст. 25, 63 ГПК України.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Команією "Нотапс" заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить повного найменування, місцезнаходження та ідентифікаційних кодів учасників провадження (боржника, органу ДВС, правонаступника стягувача або боржника), до заяви не подано доказів правонаступництва приватного підприємця ОСОБА_3 за приватним підприємцем ОСОБА_1, до заяви не додано доказів направлення копії заяви учасникам процесу.

Враховуючи викладене, зазначена заява не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні та повертається заявнику без розгляду. При повторному зверненні до господарського суду із вказаною заявою позивачу слід звернути увагу на викладене у постановах Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 та від 26.12.2011р. №18 щодо здійснення у господарському процесі заміни сторони процесуальним правонаступником.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 25, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" без номера і дати про заміну відповідача у справі № 911/3321/14 та заміну боржника при примусовому виконанні рішення суду, повернути заявнику без розгляду.

Звернути увагу заявника на те, що чинне законодавство не містить заборони подання зазначеної заяви повторно, після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх