Ухвала суду № 56218287, 02.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Справа № 911/2837/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про розяснення судового рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл

до Фастівської міської ради Київської області

про визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання укласти договір

За участю представників:

від заявника (позивача) ОСОБА_1 (дов. б/н від 23.06.2015);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 06-23/2020 від 30.06.2015).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15 позов задоволено частково; визнано поновленим договір оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл та Фастівською міською радою, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на той самий строк і на тих самих умовах; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто з Фастівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15 залишено без змін.

22.12.2015 господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015.

04.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про розяснення судового рішення (вх. № 2495/16 від 04.02.2016), згідно якої позивач просив суд розяснити рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15, а саме з якого моменту розпочинає перебіг поновлений строк договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сільпо Рітейл» та Фастівською міською радою, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208. Так, заявник, для уникнення неправильного виконання рішення суду, просить суд роз'яснити з якого моменту договір оренди вважається поновленим на той самий строк:

- з дня винесення рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2837/15;

- з дня набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2015 по справі № 911/2837/15 з 10 грудня 2015 року;

- з наступного дня після закінчення строку дії договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, передбаченого пунктом 8 договору, а саме з 18 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду Київської області від 15.02.2016 касаційну скаргу Фастівської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 залишено без задоволення.

18.02.2016 матеріали справи № 911/2837/15 повернуто до господарського суду Київської області супровідним листом Вищого господарського суду України № 03-22/35 від 16.02.2016.

Після повернення матеріалів справи із суду вищою інстанції ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 розгляд заяви призначено на 02.03.2016.

У судовому засіданні 02.03.2016 представник заявника повністю підтримав подану ним заяву, представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд встановив, що пунктом 8 договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 встановлено, що договір укладено строком на один рік (до 18.04.2015). Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки при прийнятті рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15 про поновлення договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 на той самий строк і на тих самих умовах суд виходив з того, що оскільки у відповідності до п. 8 договору оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014 договір укладено на один рік до 18.04.2015, суд дійшов висновку, що спірний договір визнається поновленим на тих самих умовах на один рік: з 18.04.2015 до 18.04.2016, а відтак заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню судом на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про розяснення рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15 задовольнити.

2. Розяснити рішення господарського суду Київської області від 04.09.2015 у справі № 911/2837/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл до Фастівської міської ради Київської області про визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання укласти договір наступним чином: а саме: з 18.04.2015 до 18.04.2016 визнати поновленим договір оренди землі № 15-16-15 від 28.05.2014, укладений між Приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл та Фастівською міською радою, що зареєстрований у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, про що у Державному реєстрі речових прав вчинено запис від 28.04.2014 № 5814208, на тих самих умовах.

Суддя П.В.Горбасенко