Рішення № 56218279, 26.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Справа № 911/5387/15

За позовом Приватне акціонерне товариство «Київстар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

про стягнення 89 610,59 грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №12 від 15.01.2016);

від відповідача ОСОБА_2 (дов.№104/15 від 25.12.2015).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» (далі позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі відповідач) про стягнення 89 610,59 грн заборгованості, з яких: 61 058,72 грн. боргу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги, 26 690 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2015. порушено провадження у справі № 911/5387/15, розгляд справи призначено на 22.01.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 розгляд справи відкладено на 05.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.02.2016.

25.02.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 22/02/16юр/кл. від 22.02.2016 (вх. № 4161/16 від 25.02.2016), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, який прийнято судом.

У судовому засідання 26.02.2016 представник позивача повністю підтримав позов, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» (Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (Абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013, згідно якого оператор зобовязується надати абоненту телекомунікаційні послуги, що передбачені у відповідних замовленнях, а абонент зобовязується своєчасно їх оплатити.

Згідно п. п. 1.2 та 1.4 договору перелік і обсяг замовлених телекомунікаційних послуг, а також організаційні та технічні умови їх надання зазначаються у замовленнях, що підписуються сторонами та є невідємною частиною цього договору. У разі виконання оператором робіт щодо організації надання замовленої абонентом послуги (підключення кінцевого обладнання до телекомунікаційної мережі оператора, будівництво та/або ремонт кабельної каналізації, ремонт кабельного вводу в будинку, де знаходиться абонент, переконфігурація обладнання абонента тощо; надалі інсталяційні роботи), останній зобовязаний прийняти та оплатити виконані оператором роботи. Після закінчення виконання інсталяційних робіт оператор зобовязаний надати абоненту документ, що фіксує прийняття виконаних робіт, а абонент протягом 3 робочих днів повинен перевірити якість виконаних робіт і у цей же строк надіслати один примірник підписаного документу оператору або надіслати мотивовану відмову від його підписання. У разі прострочення абонентом вказаного 3-денного строку інсталяційні роботи вважаються прийнятими ним без зауважень на третій день після дати отримання документу, що фіксує прийняття виконаних інсталяційних робіт. У разі, якщо такий документ з різних причин не буде підписано, проте абонент здійснить оплату першого періодичного платежу за відповідну послугу, виконання інсталяційних робіт буде вважатися прийнятим сторонами.

Пункт 2.1.1 договору передбачає обовязок оператора надавати телекомунікаційні послуги у строки, передбачені законодавством або цим договором.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, та 4.3. договору спосіб розрахунків (авансування або післяоплата) вказується у замовленнях. У разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг в кредит (післяоплату) оплата наданих послуг здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі неотримання рахунку до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі. У разі, якщо замовлення передбачає надання телекомунікаційних послуг за попередньою оплатою, оплата здійснюється абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа поточного місяця. У разі неотримання рахунку до 15 числа поточного місяця, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату до граничного строку, зазначеного у цьому договорі.

Пунктом 6.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

31.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» було укладено угоду про заміну сторони, відповідно до якої сторони дійшли згоди, що права та обовязки ТОВ «Голден Телеком» як оператора згідно договору № 1-1056/13 про надання телекомунікаційних послуг перейшли до ПАТ «Київстар».

Суд встановив, що позивачем на виконання п. 1.1 договору про надання телекомунікаційних послуг у жовтні 2014 року надано відповідачу послуги на загальну суму 61 058,72 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується також відсутністю претензій з боку відповідача щодо якості та кількості наданих телекомунікаційних послуг.

Позивачем для оплати відповідачем було виставлено рахунок № 14-23928798 від 31.10.2014 на суму 61 058,72 грн (а.с. 32-35), який залишився неоплаченим відповідачем.

Відповідач свій обовязок передбачений п. 4.2. договору не виконав, борг за надані у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги у сумі 61 058,72 грн позивачу не сплатив, внаслідок чого станом на момент прийняття рішення борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги склав 61 058,72 грн, що підтверджується банківськими довідками (а.с. 12-15).

Предметом позову є вимоги про стягнення 61 058,72 грн. боргу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги, 26 690 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що права та обовязки ТОВ «Голден Телеком» як оператора згідно договору № 1-1056/13 про надання телекомунікаційних послуг перейшли до ПАТ «Київстар»; позивачем на виконання п. 1.1 договору про надання телекомунікаційних послуг №1-1056/13 від 05.08.2013 у жовтні 2014 року надано відповідачу послуги на загальну суму 61 058,72 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем; позивачем для оплати відповідачем було виставлено рахунок № 14-23928798 від 31.10.2014 на суму 61 058,72 грн (а.с. 32-35), який залишився неоплаченим відповідачем; відповідач свій обовязок передбачений п. 4.2. договору не виконав, борг за надані у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги у сумі 61 058,72 грн позивачу не сплатив, внаслідок чого станом на момент прийняття рішення борг відповідача перед позивачем за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги склав 61 058,72 грн, що підтверджується банківськими довідками (а.с. 12-15).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 61 058,72 грн. боргу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Судом критично оцінюються доводи представника відповідача на те, що до позивача від ТОВ «Голден Телеком» не перейшли права та обовязки по договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2015, оскільки в угоді про заміну сторони від 31.10.2014 містяться положення про заміну сторони у договорі про надання телекомунікаційний послуг № 1-1056/13 від 08.08.2013 з огляду на те, що відповідачем у жовтні 2014 року телекомунікаційні послуги від позивача приймалися без зауважень та заперечень.

Часткові проплати відповідача позивачу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги (а.с. 12-15) також свідчать про визнання відповідачем факту переходу до ПАТ «Київстар» від ТОВ «Голден Телеком» прав та обовязків кредитора сааме за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 укладеного 05.08.2013.

Згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається про відсутність між ТОВ «Голден Телеком» та ТОВ «Технополіс-1» договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 укладеного 08.08.2013.

Крім того, згідно п. 1.3. статуту ПАТ «Київстар» позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», що припинилося внаслідок приєднання до товариства, стосовно всіх прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», а також його зобовязань перед усіма його кредиторами і боржниками.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в угоді про заміну сторони від 31.10.2014 міститься описка в частині зазначення дати договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13, що не впливає на зміст прав та обовязків сторін по договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013.

Посилання відповідача на те, що у відповідача не виникло обовязку по оплаті наданих послуг, оскільки рахунок на оплату телекомунікаційних послуг виставлений ТОВ «Технополіс-1» виставлений не був, є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявний рахунок № 14-23928798 від 31.10.2014 (а.с. 32-35), а договором передбачений обовязок відповідача по оплаті наданих послуг на підставі рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім того, за змістом п.п. 4.2., 4.3. договору у разі неотримання рахунку до 15 числа наступного за розрахунковим, абонент повинен звернутися до оператора для отримання рахунку та здійснити оплату.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором про надання телекомунікаційних послуг №1-1056/13 від 05.08.2013, позивачем за період з 21.11.2014 по 26.11.2015 нараховано 26 690,00 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних на суму боргу 61 058,72 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 36), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 21.11.2014 по 26.11.2015 на суму боргу 61 058,72 грн становить 28 453,36 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 26 690 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних підлягають задоволенню повністю, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 61 058,72 грн. боргу за надані згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013 послуги, 26 690 грн інфляційних втрат та 1 861,87 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4; ідентифікаційний код 32498133) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м. Київ, Соломянський район, Червонозоряний проспект, буд. 51; ідентифікаційний код 21673832) 61 058 (шістдесят одну тисячу пятдесят вісім гривень) 72 коп. боргу за надані згідно договору надання послуг № 1-1056/13 від 05.08.2013р. послуги, 26 690 (двадцять шість тисяч шістсот девяносто гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 1 861 (одну тисячу вісімсот шістдесят одну гривню) 87 коп. 3 % річних та 1 344 (одну тисячу триста сорок чотири гривні) 16 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.03.2016

Суддя П.В.Горбасенко