Рішення № 56218221, 17.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016

Справа №910/30520/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1"

про стягнення 98 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" про стягнення 98 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, згідно умов Договору підряду №5/03 від 05.03.2014 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на свою користь 98 000,00 грн. – основної заборгованості, 1 470,00 грн. – судового збору.

Ухвалою від 07.12.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.01.2016 року.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 20.01.2016 року відкладено розгляд справи на 03.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року відкладено розгляд справи на 17.02.2016 року.

В судове засідання 17.02.2016 року представники сторін не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.12.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410» (далі по тексту – субпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1» (далі по тексту – відповідач, генпідрядник) укладено Договір підряду №5/03 (далі по тексту – Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) субпідрядник зобов’язується виконати роботи, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а генпідрядник – прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, Найменування роботи: «Зовнішнє електропостачання 9-ти пов. багатоквартирного житлового будинку №1 в мікрорайоні №15-А на розі вул. Добровольського та вул. Радянської м. Комсомольськ. (замовник Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольського міськвиконкому)».

Загальна ціна договору 128 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати, яка здійснюється Генпідрядником до початку виконання робіт в розмірі 50% загальної ціни, що становить 64 000,00 грн.;

- остаточного розрахунку, який проводиться генпідрядником протягом 20 банківських днів з моменту підписання акта здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору відповідачем перераховано позивачу 30 000,00 грн.

Роботи за договором виконані позивачем в повному обсязі та прийняті відповідачем у повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт: №1 за серпень 2014 року та №2 за серпень 2014 року (копії актів містяться в матеріалах справи).

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов’язання щодо повної оплати вартості виконаних позивачем робіт, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з їх сплати в розмірі 98 000,00 грн., на підтвердження іншого суд не надано жодного доказу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання, передбачені умовами Договору, виконав належним чином, а відповідач не в сплатив на користь позивача вартість виконаних робіт, та має перед ним заборгованість в розмірі 98 000,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 98 000,00 грн. – основної заборгованості, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1" (01042, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, будинок 12, кімната 24; код ЄДРПОУ 35842232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ-410" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ ПЕРШОТРАВНЕВА, будинок 61; код ЄДРПОУ 36410555) 98 000 (дев’яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. – основної заборгованості, 1 470 (одну тисячу чотириста сімдесят) грн. 00 грн. – судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 25.02.2016 року.