Ухвала суду № 56217767, 18.12.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2198/15-ц

Провадження № 2/484/1047/15

УХВАЛА

18.12.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 789717 виданий ОСОБА_2 18.02.2010 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку площею 0,0468 га по вул. Герцена, 3 в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власницею двох житлових будинків з господарчими спорудами, що знаходяться по вул. Герцена 7 та 5 в м. Первомайськ. Право власності на будинок №7 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.1981 року, право власності на будинок № 5 набуто на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року. Також позивач являється власницею земельної ділянки по вул. Герцена, 7 розміром 0,0480 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 066902 від 02.03.2005 року, а земельна ділянка по вул. Герцена, 5 площею 0,0390 га перебуває в оренді. Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки домоволодіння відповідача межує з домоволодіннями позивача з №7 по відстані 26,2 м., а з №5 на відстані 17,69 м. Майже по всій відстані відповідач самовільно встановив шиферний паркан з навісом, який виступає на сусідні земельні ділянки. При цьому знищив один межовий знак, який був встановлений в куті між трьома домоволодіннями.

В судовому засіданні позивач з метою обєктивного вирішення спору, а також для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, на підставі ст.ст. 143, 144 ЦПК України, Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» просила призначити в даній цивільній справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Миколаївське відділення, вул. Ген. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Чи відповідає розроблена Держаним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Герцена, 3 в межах м. Первомайська Миколаївської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають лінійні проміри меж земельної ділянки ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі на земельну ділянку лінійним промірам на кадастровому плані в документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2?

3.Чи є накладення земельних ділянок по вул. Герцена, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 та вул. Герцена, 5, вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_1, між собою?

4.Чи порушені межові знаки земельних ділянок № 5 та № 7, що належать ОСОБА_1, з боку земельної ділянки ОСОБА_2?

5.Чи знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_2 по межі з домоволодіннями № 5 та № 7 по вул. Герцена, що належать ОСОБА_1І, з виступом на дані земельні? Якщо так, то на яку відстань на кожній земельній ділянці?

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, але остання просила також на вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками №№ 3, 5, 7 по вул. Герцена м. Первомайськ Миколаївської області правовстановлювальним документам на данні земельні ділянки та вимогам нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок право встановлювальним документам та технічним документаціям із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Представник Державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не зявився, будь-яких пояснень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що у зв'язку з необхідністю вирішення позову та зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з урахуванням вимог ст. 145 ЦПК України клопотання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а із питань представника відповідача суд вважає за можливим поставити на вирішення експертів лише перше питання, а саме: чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками №№ 3, 5, 7 по вул. Герцена м. Первомайськ Миколаївської області правовстановлювальним документам на данні земельні ділянки та вимогам нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування?, так як друге питання фактично вже задано позивачем, а стосовно будівель позовні вимоги не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 53, 202 ч.1 п.5, 143-144, 209, 292, 293, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, Миколаївське відділення, вул. Ген. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1. Чи відповідає розроблена Держаним підприємством «Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Герцена, 3 в межах м. Первомайська Миколаївської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають лінійні проміри меж земельної ділянки ОСОБА_2 в правовстановлюючому документі на земельну ділянку лінійним промірам на кадастровому плані в документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2?

3. Чи є накладення земельних ділянок по вул. Герцена, 3, в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 та вул. Герцена, 5, вул. Герцена, 7 в м. Первомайськ Миколаївської області, що належить ОСОБА_1, між собою?

4. Чи порушені межові знаки земельних ділянок № 5 та № 7, що належать ОСОБА_1, з боку земельної ділянки ОСОБА_2?

5. Чи знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_2 по межі з домоволодіннями № 5 та № 7 по вул. Герцена, що належать ОСОБА_1І, з виступом на дані земельні ділянки? Якщо так, то на яку відстань на кожній земельній ділянці?

6. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками №№ 3, 5, 7 по вул. Герцена м. Первомайськ Миколаївської області правовстановлювальним документам на данні земельні ділянки та вимогам нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та необхідні документи.

Зобовязати позивачку провести оплату роботи експерта.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності надати експерту доступ до присадибних земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: