Рішення № 56217577, 01.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. Справа № 909/20/16 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ",

вул. Степана Бандери, 1, каб.1018, м.Івано-Франківськ,76018;

вул. О.Кисилевської, 32, м.Івано-Франківськ,76000;

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради,

вул. Шевченка, 5, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000

про: стягнення заборгованості в сумі 387 416,40грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №б/н від 16.12.2015р.); ОСОБА_3 - представник, (довіреність б/н від 16.12.2015р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Трейд-Інвест ІФ", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ОСОБА_1 міської ради, заборгованість в сумі 387 416,40грн.

Представники позивача, в судовому засіданні, підтримали позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договорів на виконання підрядних робіт №103, №104 від 23.10.15р., на виконання умов яких, позивач, за дорученням відповідача, виконав роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул.Миру, вул.Коцюбинського в м.Рогатин, Івано-Франківської обл., на загальну суду 656 642,40грн., що підтверджують акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015р.;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем підрядні роботи, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 387 416,40грн. (269 226,00грн. - відповідачем сплачено);

- звернення до відповідача з вимогами від 28.11.15р., про погашення заборгованості, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 526, 530, 610, 853, 854 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача, в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.16р. Однак, адресував суду факсограму №02-08/229 від 29.02.16р. (вх№2765/16 від 01.03.16р.), в якій просить суд, розглянути спір без участі відповідача. В судовому засіданні 20.01.16р., представник відповідача заперечив проти позову, свої заперечення виклав у відзиві на позов №02-08/38 від 16.01.16р. (вх№684/16 від 20.01.16р.), вказуючи при цьому, на відсутність рішення сесії ОСОБА_1 міської ради про надання дозволу міському голові на підписання Договорів на виконання підрядних робіт № 103, №104 від 23.10.15р., а також, на відсутність бюджетних призначень на оплату коштів за виконані позивачем роботи з капітального ремонту доріг по вул.Миру, вул.Коцюбинського в м.Рогатин.

За таких обставин, беручи до уваги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, враховуючи той факт, що відповідач адресував суду заяву про розгляд справи без його участі, та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між ОСОБА_1 міською радою (Замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Трейд-Інвест ІФ" (Підрядник/позивач) укладено Договори на виконання підрядних робіт №103, №104 від 23.10.15р.

Згідно п. 1. Договорів, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектної документації, виконання робіт по об"єкту - Капітальний ремонт дорожнього покриття вулиць Миру, Коцюбинського в м.Рогатин Івано-Франківської області.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Договірною ціною, яка є невід"ємною частиною Договору (п.2.Договорів).

Договірна ціна робіт, визначається на підставі локального кошторису є приблизною і складає 525 452,40грн. (п.6. Договору №103 від 23.10.15р.), 443 832,00грн. (п.6. Договору №104 від 23.10.15р.).

Пунктами 45.,48.,49. Договорів, встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись із врахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи та в порядку передбаченому ст.530 Цивільного кодексу України. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті (якщо здійснюються проміжні платежі і договірна ціна є приблизною), визначається з урахуванням обсягів робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються протягом 5 календарних днів після виконання і приймання всіх передбачених Договором робіт.

Дослідженням обставин справи судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, позивач за дорученням відповідача, на підставі затвердженої Замовником - ОСОБА_1 міською радою та Підрядником - ПП "Трейд-Інвест ІФ" Договірної ціни (а.с.35-37, 48-50), виконав роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вулиць Миру, Коцюбинського в м.Рогатин Івано-Франківської області, на загальну суму 656 642,40грн. Даний факт підтверджують підсумкові відомості ресурсів за листопад 2015р. (а.с.26-28, 31-34, 43-45, 51-53), підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. (а.с.22-25, 40-42), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015р.(а.с.20-21, 39).

Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе договірні зобов"язання в частині здійснення розрахунків, за виконані позивачем підрядні роботи і як наслідок виникла заборгованість в розмірі 387 416,40грн., з яких: 42 964,80грн. за Договором №103 від 23.10.15р., 344 451,60грн. за Договором №104 від 23.10.15р. При цьому, за виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул.Коцюбинського, згідно Договору №103 від 23.10.15р., відповідачем частково сплачено кошти в сумі 269 226,00грн.(а.с.68).

Позивач, звертався до відповідача з вимогами від 28.11.15р., про погашення боргу в загальній сумі 387 416,40грн. (а.с.54-56). У відповідь на які, відповідач вказав на відсутність бюджетних призначень на на оплату коштів за виконані позивачем роботи з капітального ремонту доріг по вул.Миру, вул.Коцюбинського в м.Рогатин (а.с.57-60).

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 387 416,40грн.

Станом на 01.03.16р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем вище зазначеної суми боргу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договори на виконання підрядних робіт №103, №104 від 23.10.15р., укладені між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. (ст.875 Цивільного кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відтак, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання зобовязання. За змістом ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України на відповідний рік, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання. Такої ж правової позиції дотримано в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446.

Не береться судом до уваги і твердження відповідача про відсутність рішення сесії ОСОБА_1 міської ради щодо надання дозволу міському голові на підписання Договорів на виконання підрядних робіт № 103, №104 від 23.10.15р., оскільки такі посилання відповідача, не підтверджені перед судом жодними доказами. При цьому, слід зазначити, що в силу пп.16 п. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міський голова наділений повноваженнями укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету, договори відповідно до законодавства. Пунктом 5 ст. 42 вказаного Закону передбачено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Договори на виконання підрядних робіт № 103, №104 від 23.10.15р., акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. (а.с.22-25, 40-42), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015р.(а.с.20-21, 39), підписані без жодних зауважень чи заперечень, чинним на той час, міським головою та скріплені печаткою ОСОБА_1 міської ради. Зважаючи на вищенаведене, твердження скаржника про те, що Договори підряду, підписані міським головою із порушенням бюджетного законодавства не знаходять підтвердження матеріалами справи.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Заперечення відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та спростовуються вищесказаним.

Таким чином, на основі вище викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 387 416,40грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 617, 625, 627, 628, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст.33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ПП "Трейд-Інвест ІФ" до відповідача ОСОБА_1 міської ради про стягнення заборгованості в сумі 387 416,40грн.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 міської ради, вул. Шевченка, 5, м.Рогатин, Івано-Франківська область,77000 (ідентифікаційний код 04054323) на користь Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ", вул. Степана Бандери, 1, каб.1018, м.Івано-Франківськ,76018 (ідентифікаційний код 33859470) 387 416,40грн. (триста вісімдесят сім тисяч чотириста шістнадцять грн. 40коп.) - заборгованості, 5 811,25грн. (п"ять тисяч вісімсот одинадцять грн. 25коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.03.16р.

Суддя С.Кобецька