Рішення № 56217413, 26.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/14/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 Справа № 908/257/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Місон (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7-А, приміщення 116)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про стягнення 20839,68 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3/13-к від 06.08.2013 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 39 від 31.12.2015 р.

ОСОБА_3, довіреність № 43 від 31.12.2015 р.

29.01.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Місон з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяобленерго про стягнення 20839,68 грн., які складаються з 20000 грн. основного боргу за Рамковим договором № 420614 про надання послуг з оцінки майна від 11.06.2014 р., 387,81 грн.-3% річних та 451,87 грн. втрат від інфляції.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.01.2016 р. справу № 908/257/16 призначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/257/16, справі присвоєно номер провадження 32/14/16, судове засідання призначено на 10.02.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 10.02.2016 р. оголошено перерву в розгляді справи до 26.02.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та обґрунтовує їх ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України та умовами Рамкового договору № 420614 про надання послуг з оцінки майна від 11.06.2014 р.

Відповідач позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з мотивів викладених в відзиві на позовну заяву (відзив долучений до матеріалів справи).

В судовому засіданні 26.02.2016 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 р. між ВАТ Запоріжжяобленерго (відповідач, замовник) та Субєктом оціночної діяльності ТОВ Юридична компанія Місон (позивач, виконавець) укладено Рамковий договір про надання послуг з оцінки майна № 420614 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, замовник замовляє, а виконавець зобовязався надати послуги з оцінки майна. Послуги надаються виконавцем по наступним напрямкам: оцінка майна для відчуження; оцінка для передачі майна під заставу; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; виділення або визначення часток майна, в якому є частка замовника; повернення обєктів у власність замовника; в інших випадках, що передбачено законодавством України - послуги оцінки.

Для надання послуг по кожному обєкту оцінки, стосовно мети та дати оцінки , строку (терміну оцінки), вартості послуг, сторони укладають окремий додатковий до цього договору договір на надання послуг з оцінки такого майна, що є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що замовник звернувся до виконавця з проханням терміново здійснити оцінку ПЛ 35 кВ № 354 ББ-Лиманна, інв. № 72_029365 та ПЛ-35кВ № 35 кВ № 355 ББ-Гюневка, інв. № 72_029366 для передачі у податкову заставу.

На підтвердження своїх намірів замовник надіслав проект додаткового договору № 3 від 05.05.2015 р. до Рамкового договору № 420614 від 11.06.2014 р. з переліком обєктів, які необхідно оцінити та надав копії технічних паспортів на обєкти оцінки, що підтверджується витягом з електронної пошти.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання за Договором він виконав належним чином в повному обсязі.

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що за фактом завершення наданих послуг виконавець передає замовнику звіт про оцінку, Висновок про вартість майна. Надані послуги згідно з цим договором оформлюються актами здачі приймання наданих послуг, які є додатками до Додаткових договорів про оцінку майна та до 05 числа місяця наступного за звітним передаються замовнику.

Пунктом 5.6. Договору визначено, що в акті здачі приймання наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг згідно Договору або Додаткового договору про оцінку майна. Підписаний та скріплений печаткою з боку виконавця, акт здачі приймання наданих послуг попередньо підписується відповідальними особами замовника в порядку, визначеному додатковими договорами про надання послуг з оцінки майна.

Позивач в підтвердження виконання послуг на замовлення відповідача у повному обсязі, надав Звіт про вартість від 28.05.2015 р., стосовно здійснення оцінки ПЛ 35 кВ № 354 ББ-Лиманна, інв. № 72_029365 та ПЛ-35кВ № 35 кВ № 355 ББ-Гюневка, інв. № 72_029366 для передачі у податкову заставу (копія міститься в матеріалах справи).

На виконання умов договору, позивач надав послуги, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 20000грн., що підтверджується ОСОБА_4 № 7 здачі приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2015 р. ( акт залучено до матеріалах справи).

ОСОБА_4 № 7 здачі приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2015 р. підтверджує факт прийняття відповідачем послуг без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи та печатки сторін на вказаному ОСОБА_4.

Позивачем було надано відповідачу для оплати послуг рахунок 05/15 від 28.05.2015 р. на суму 20000 грн., який на момент розгляду даного спору відповідачем оплачено не було.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони домовилися, що розрахунки між ними проводяться шляхом оплати послуг замовником протягом 60 календарних днів після отримання рахунка виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, здійснених на підставі Додаткового договору про оцінку майна.

Позивач направив на адресу відповідача рахунок, що підтверджено описом вкладення та фіскальним чеком від 02.10.2015 р., копії долучені до матеріалів справи. Факт отримання рахунку відповідачем 05.10.2015 р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по договору щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 11 від 30.09.2015 р.

Станом на момент вирішення спору, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо здійснення оплати за надані послуги по договору, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 20000 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні свою відмову оплатити послуги в добровільному порядку відповідач мотивує тим, що сторонами не було досягнуто згоди по всім істотним умовам, оскільки ними не було підписано Додатковий договір № 3 про оцінку майна, що передбачено розділом 5 Рамкового договору № 420614 від 11.06.2014 р., в якому сторони повинні були узгодити предмет, вартість, та строки проведення послуг з оцінки майна.

Суд не приймає до уваги такі доводи відповідача, з огляду на наступне. По-перше правовідносини сторін по справі врегульовано Рамковим договором про надання послуг з оцінки майна № 420614 від 11.06.2014р., в якому сторони узгодили всі суттєві умови. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи відповідач сам направив проект Додаткового договору № 3 про оцінку майна відповідач з переліком обєктів, які необхідно оцінити та надав копії технічних паспортів на обєкти оцінки, для підписання позивачу, що підтверджується витягом з електронної пошти. При цьому відповідач наполягав на терміновому виконанні замовлення, гарантуючи оплату послуг.

Матеріали справи, а саме: Звіт про вартість від 28.05.2015 р. та ОСОБА_4 № 7 здачі приймання робіт (надання послуг) від 28.05.2015 р. згідно яких вбачається, що послуги належним чином виконані та передані позивачем, а відповідач прийняв дані послуги без зауважень, (копії яких надані позивачем до матеріалів справи), що свідчить про вчинення сторонами певних дій, спрямованих на виконання Договору.

З огляду на викладене, зазначені вище документи складені відповідно до вимог чинного законодавства України, фіксують факти здійснення сторонами господарських операцій та підтверджують виконання сторонами зобов'язань за договором, що свідчить про те що сторони досягли певних домовленостей та фактично виконали їх, про що свідчить факт прийняття виконаних робіт.

Щодо заперечень відповідача стосовно обовязковості укладення Додаткового договору під час надання послуг, які повинні містити істотні умови щодо предмету, строки та вартість проведення робіт з оцінки, строки розрахунків, порядок передачі результатів виконаних робіт, тощо суд дійшов наступних висновків. Відсутність підписаного між сторонами Додаткового договору не спростовує факт надання замовлених послуг з оцінки майна. Крім того, аналіз підписаних сторонами Рамкового договору та документів, які свідчать про виконання спірного замовлення, дає підстави суду зробити висновок, що сторонами були узгодженні всі істотні умови, а також те, що їм був зрозумілий зміст їх домовленостей, яких вони досягли. А відтак у кожної із сторін виник обовязок виконати свої зобовязання за договором.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в сумі 20 000 грн. суд дійшов висновку, що вимога про стягнення основного боргу в сумі 20 000 грн. грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 387,81 грн. 3% річних та 451,87 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом послуг замовником протягом 60 календарних днів після отримання рахунка виконавця, виставленого на підставі підписаного сторонами акта здачі-приймання наданих послуг, здійснених на підставі Додаткового договору про оцінку майна.

Розрахунок 3% річних у розмірі 387,81 грн. за період з 08.06.2015 р. по 29.01.2016 р. та втрат від інфляції в сумі 541,87 грн. за період з 08.06.2015 р. по 01.01.2016 р. виконано не вірно. При визначені періоду розрахунку 3% річних та втрат від інфляції по рахунку за 05/15 від 28.05.2015 р., суд виходить з умов п.4.1 Рамкового договору та тих обставин, що суду надано докази вручення рахунку від 28.05.2015 р. лище 05.10.2015 р.).

На підставі викладеного початком нарахування 3% річних та втрат від інфляції за невчасну оплату рахунку 05/15 від 28.05.2015 р. згідно умов договору є 05.12.2015 р.

Перерахувавши заявлену до стягнення суму 3% річних суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 90,28 грн. - 3% річних за період 05.12.2015 р. по 29.01.2016 р. В решті вимог щодо стягнення 3% річних слід відмовити.

Згідно з перерахунком, зробленим судом у відповідності до листа ВСУ № 62-97р від 03.04.1997 р. та п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні втрати, а також з урахуванням моменту виникнення простроченого зобовязання, нарахування втрат від інфляції з 05.12.2015 р. дорівнюють 140 грн. В решті вимог щодо стягнення втрат від інфляції слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Місон до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяобленерго про стягнення 20839,68 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Місон (69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, 7-А, приміщення 116, код ЄДРПОУ 31637712) 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 90 (девяносто) грн. 28 коп. - 3% річних, 140 (сто сорок) грн. 00 коп. втрат від інфляції 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 02 березня 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.