Ухвала суду № 56217341, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/278/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОАВТОМІСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків у розмірі 9 644, 40 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник - дов. б/н від 25.11.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. б/н від 01.02.2016р.

За участю вільного слухача ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво № 1929 від 09.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "ДНІПРОАВТОМІСТ" збитки у розмірі 9 644,40 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача до початку судового засідання надав відзив на позов, в якому зазначив, що згідно зі Статутом МКП "Дніпроавтоміст" підприємство засноване на власності територіальної громади м. Дніпропетровська (п. 1.2); власником підприємства є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської Ради (п.1.4); оперативне управління підприємством здійснюється Управлінням комунального господарства міської Ради (п. 3.1); органом управління майном підприємства є Комітет комунальної власності міської Ради (3.2). Внаслідок реорганізації Управління комунального господарства міської Ради органом управління майном підприємства - МКП "Дніпроавтоміст" станом на сьогоднішній день є Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської Ради.

Рішенням Дніпропетровської міської Ради від 27.11.2013р. № 44/43 "Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська" (п.7.2.1) встановлено, що прибирання балансових доріг виконує Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів". Ремонт балансових вулиць, доріг і споруд на них. у тому числі ремонт твердого покриття, колесовідбійних стрічок і направляючих огорож, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки виконують ДМКП "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", інші дорожньо - будівельні підприємства відповідно до закріплення, затвердженого виконкомом Дніпропетровської міської Ради Суд прийшов до висновку залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. Забезпечує виконання Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської Ради.

01.02.2016р. за вих. № 13 МКП "Дніпроавтоміст" звернулося з відповідним запитом до Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, в якому поставило питання щодо встановлення особи - виконавця ремонту дорожнього покриття Центрального мосту № 2 у 2014р. та відповідно виділення бюджетних коштів на проведення зазначеного ремонту.

04.02.2016р. за № 3/347 Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради надав відповідь, згідно до якої послуги з поточного ремонту асфальтобетонного покриття Центрального мосту № 2 у 2014р.здійснювало ТОВ "Буддоргруп", на підставі договору № 2 від 11.04.2014р. № 21/14 та перемоги у тендері з надання послуг з поточного ремонту покриття вулично - шляхової мережі, який проводився Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відповідно до титульного переліку з поточного ремонту автошляхів міста (до якого входив Центральний міст № 2).

Таким, чином МКП "Дніпроавтоміст" не проводило ремонт дорожнього покриття Центрального мосту № 2, не отримувало кошти з місцевого бюджету на проведення зазначеного ремонту, даний ремонт проводився переможцем тендеру - ТОВ "Буддоргруп", який проводився Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відповідно до титульного переліку з поточного ремонту автошляхів міста (до якого входив Центральний міст № 2)- у порядку п.7.2.1 Рішення Дніпропетровської міської Ради від 27.11.2013р. № 44/43 "Про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпропетровська".

Таким чином. в діях МКП "Дніпроавтоміст" відсутня вина у спричиненні шкоди, що є підставою для звільнення від відповідальності МКП "Дніпроавтоміст" від відшкодування зазначеної шкоди.

Враховуючи необхідність витребування у сторін документів по справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.2016р. на 11:45год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 2-403.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6).

3. До засідання подати:

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками (докази направлення надати суду);

- протокол огляду місця ДТП (розширений, в разі наявності);

- акт обстеження ділянки місця ДТП (в разі наявності).

Відповідачу:

- додаткові докази, в разі їх наявності.

Третій особі:

- письмові пояснення щодо предмету спору та докази в їх обґрунтування;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належну копію - до справи).

4. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що незявлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або незявлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4