Ухвала суду № 56217313, 02.03.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Справа № 14/1289.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Костриці О.О.

Розглянувши подання ВДВС Коростенського МРУЮ щодо видачі дублікату наказу по справі за позовом Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" (м. Київ)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 52694,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця" про стягнення на його користь з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 52694,01 грн., з яких: 37704,48 грн. основного боргу, 2188,53 грн. пені, 1216,15 грн. інфляційних нарахувань, 273,51 грн. 3% річних, 11311,34 грн. штрафу.

Рішенням суду від 29.03.2009 було стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 11571, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Дочірнього підприємства "Савсервіс Столиця", 03115, м. Київ, вул. Краснова, 27, ідентифікаційний код 31903537 - 8780,51 грн. основного боргу, 1131,13 грн. штрафу, 2570,36 грн. інфляційних нарахувань, 402,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 90,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення було видано наказ №14/1289 від 08.04.2009.

01.03.2016 на адресу суду від ВДВС Коростенського МРУЮ Житомирської області надійшло подання №2-21/3512 від 23.02.2016 щодо видачі дублікату наказу №14/1289 виданого 24.03.2009 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Савсаргіс столиця" заборгованості в сумі 62324,47грн.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебував вищезазначений наказ, 07.09.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказаний наказ перебував на виконанні лише у ВДВС Коростенського МРУЮ та нікуди не направлявся, в ході проведення виконавчих дій його було втрачено. ВДВС Коростенського МРУЮ зазначає, що на теперішній час даний наказ у виконавчому провадженні відсутній і його місцезнаходження встановити не вдалось.

Розглянувши вказане вище подання, суд прийшов до висновку зазначити наступне.

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, слід зазначити, що до подання про видачу дубліката наказу ВДВС Коростенського МРУЮ не додано довідки державного виконавця про втрату наказу.

Також, до подання про видачу дубліката наказу не додано доказів того, коли саме, ким, при яких обставинах був втрачений наказ. Відтак, неможливо встановити чи пропущений строк звернення виконавчою службою чи ні.

Окрім того, слід зазначити, що ч. 4 ст. 120 ГПК України передбачено, що за видачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як встановлено судом, заявником не додано до подання належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд також звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи державної виконавчої служби не належать до переліку осіб, підприємств, організацій звільнених від сплати судового збору.

Слід зазначити, що заяви про видачу дублікату наказу розглядаються за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи можуть бути повернуті заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Проте, заявником не додано доказів надіслання вказаного подання на адреси стягувача та боржника.

Враховуючи те, що до подання про видачу дублікату наказу не додані всі необхідні докази, суд прийшов до висновку, що подання ВДВС Коростенського МРУЮ Житомирської області, слід повернути заявнику без розгляду.

Окрім того, суд уважає зазначити, що заявником в поданні невірно зазначено найменування стягувача ДП "Савсаргіс столиця", тоді як, позивачем по справі №14/1289 був ДП "Савсервіс столиця", окрім того, вказаний наказ по справі №14/1289 був виданий 08.04.2009, а не 24.03.2009р. Також, в поданні заявником невірно вказана загальна сума заборгованості за наказом по справі №14/1289.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Коростенського МРУЮ Житомирської області №2-21/3512 від 23.02.2016 щодо видачі дублікату наказу виданого Господарським судом Житомирської області 24.03.2009 по справі №14/1289, повернути заявнику без розгляду.

Додаток: подання №2-21/3512 від 23.02.2016 на 1 арк. та поштовий конверт

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому чинним законодавством порядку.

Суддя Костриця О.О.

Друк:

1 - в справу

2-ВДВС Коростенського МРУЮ (реком. з повід.)