Ухвала суду № 56217168, 01.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.03.16р. Справа № 904/806/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Нікопольська пересувна механізована колона № 4", м.Нікополь Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 323503,26 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 8 від 25.01.2016 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Нікопольська пересувна механізована колона № 4" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", в якому просить господарський суд стягнути Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 260 000 грн. внаслідок порушення умов оплати за виконані роботи на підставі договору про надання послуг на виконання робіт № 209 від 17.03.2015 року, пеню в розмірі 52555,62 гривень, 3 (три) процента річних від простроченої суми за не виконання грошового зобов'язання, у розмірі 3 459,64 гривень, суму інфляційних збитків у розмірі 7488,00 гривень, судові витрати, у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 4852,55 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору про надання послуг на виконання робіт № 209 від 17.03.2015р.;

- Платіжне доручення про сплату судового збору;

- Договірна ціна (на двох листах);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015р.;

- ОСОБА_1 №01 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на ремонт промивочної машини КГ-25 №5, інв.№6369;

- копію претензії про сплату боргу за договором про надання послуг на виконання робіт №209 від 17.03.2015р.;

- докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- Розрахунок пені;

- Розрахунок 3% річних та інфляції;

- копію податкової накладної №20 від 30.06.2016р.

- копію рахунку на оплату №52 від 30.06.2015р.;

- копію Статуту;

- протокол про призначення керівника;

- копію Довідки про поточний стан рахунку;

- квитанцію про відправлення копії документів Відповідачу.

01.03.2016 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому процесі. До клопотання Відповідач додав:

- копію виписки з ЄДР від 10.11.2015 р.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає неявку представника з боку Відповідача неповажною, оскільки не доведено неможливість участі іншого представника в судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.03.16 р. о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - довідку про суму боргу Відповідача станом напередодні судового засідання;

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2