Ухвала суду № 56216910, 29.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 905/1727/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 (головуючий суддя Агапов О.Л., судді Малашкевич С.А., Мартюхіна Н.О.)у справі№ 905/1727/15 Господарського суду Донецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до1.Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 2. Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь",за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 2.Публічного акціонерного товариства "Банк ѕ", 3.Національний Банк України, простягнення солідарно 60910794,93 доларів США та 136955808,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №905/1727/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азовелектросталь", на рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2015 у даній справі повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду у розмірі 1378,00 грн. Натомість до скарги заявником додано клопотання, в якому скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь", спричиненим проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, зниженням об'ємів виробництва, нестабільною економічною ситуацією в країні, ростом заборгованості з заробітної плати, в зв'язку з чим введено режим простою підприємства. Також зазначає, що товариство позбавлено можливості сплатити судовий збір через арешт коштів в рамках виконавчого провадження за яким проводиться стягненням з заявника заборгованості.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 ГПК України.

Як роз'яснено в пп. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (зокрема про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, оскільки станом на 17.04.2015 на кошти на рахунках ПрАТ "Азовелектросталь" у ряді банків у межах суми 2980301,97 грн. накладено арешт виконавчою службою.

Колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

В той же час подані скаржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів не підтверджують неможливості сплати судового збору у розмірі 1378,00 та відсутності у заявника коштів на сплату такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно. Таким чином скаржник не позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою повторно, як і може звернутись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання такої, додавши відповідні докази.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Виходячи із змісту заявленого клопотання, а також доданих до нього документів, підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не вбачається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної у справі.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Азовелектросталь" касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі №905/1727/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова