Ухвала суду № 56216500, 15.07.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1105/14-к

1-кс/703/150/14

УХВАЛА

15 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Мороза А.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

6 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення відносно ОСОБА_1, неправомірних дій по оформленні спадщини і просила відкрити кримінальне провадження.

На підставі її скарги цього ж дня відкрито кримінальне провадження.

24 грудня 2013 року після проведення досудового розслідування кримінальне провадження № 12013250230001322. закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на цю постанову як незаконну, так як перевірка заяви ОСОБА_3, на її переконання, проведена неповно, упереджено та необєктивно.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, вважаючи, що перевірка проведена належним чином і рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо, зокрема, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 6 червня 2013 року до Смілянського МВ УМВС України надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення відносно ОСОБА_1 неправомірних дій по оформленню спадщини.

Щодо кого відкрити кримінальне провадження заявник не зазначила.

Приймаючи рішення по справі слідчий обмежився допитом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які показали про обставини посвідчення заповіту, та дав аналіз рішенню суду без зазначення найменування суду, сторін по справі, змісту позовних вимог та резолютивної частини рішення.

Про те, в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що кримінальне правопорушення могло бути скоєне ОСОБА_6, яка приймала активну участь при оформленні спадщини і заповіт складався в домашніх умовах.

З постанови слідчого не вбачається, яке процесуальне рішення прийняте щодо ОСОБА_7 Вона у кримінальному провадженні не допитана як свідок. Не допитані і інші особи, на які посилається заявниця, як такі, що можуть бути причетні до злочину, скоєного щодо ОСОБА_1

З резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про те, не зазначено щодо якої конкретно особи воно закрито

При таких обставинах постанова слідчого від 24 грудня 2013 року про закриття кримінально провадження прийнята на неповно зібраних і досліджених доказах, нею не вирішене питання про винуватість конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3, стосовно скаржниці.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12013250230001322 від 24 грудня 2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Л. Яценко