Вирок № 56216481, 26.02.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/409/14-к

Провадження № 1-кп/698/14/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участі секретаря: Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: Гіндика О.І., Керея О.В., Шімона В,С.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250180000055 від 04 лютого 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,фактично проживаючого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, військовозобов'язаного, який на даний час призваний до військової служби в особливий період, з освітою середньою спеціальною, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Надлак, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3, фактично проживаючого АДРЕСА_4, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, 16.01.2014 року близько, 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою подальшого спільного вживання алкогольних напоїв, прибули до домоволодіння, за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 що розташоване в АДРЕСА_5, яке на праві особистої власності належить ОСОБА_4 З цією метою прослідували у середину будинку, де виявили, що ОСОБА_3, відсутній за місцем проживання, а також помітили в хаті бензинову пилку «Stern» 9097-310745. В цей час у ОСОБА_2, виник злочинний умисел, направлений на викрадення цієї бензопили після чого він запропонував ОСОБА_1, спільно викрасти це майно. Отримавши зголу від останнього, реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення з кладової будинку, таємно викрали:

- бензинову пилку «Stern» 9097-310745 - 1 шт. вартістю - 900 грн. 00 коп., яка на праві особистої власності належить ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. В подальшому викрадене майно продали, громадянці ОСОБА_5, а кошти витратили на придбання алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного злочину, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив не позбавляти його волі та дати можливість продовжити військову службу.

Зокрема пояснив, що дійсно він разом ОСОБА_2, 16 січня 2014 року перебували в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, де вживали алкогольні напої. Маючи намір продовжити вживати алкогольні напої вони прибули до будинку по АДРЕСА_5, з метою покликати свого знайомого ОСОБА_3, проникли в середину будинку, де ходили по кімнатах з метою виявити свого товариша, так як вважали, що він можливо спить та не чує їх. Однак переконашись, що той відсутній вдома, та пормітивши в приміщення кладової бензинову пилку «Stem» 9097-310745, пін погодився на пропозицію ОСОБА_2, її викрасти. Після чого взяли пилку на покинули будинок в подальшому пилку продали ОСОБА_5, а гроші витратили на придбання алкогольних напоїв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні даного злочину, за вказаних в обвинуваченні обставин, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив про обставини скоєння ним злочину так, як вони встановлені даним вироком. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Зокрема пояснив, що дійсно він разом ОСОБА_1, 16 січня 2014 року перебували в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області, де вживали алкогольні напої і з метою продовжити вживати алкогольні напої прибули до свого знайомого ОСОБА_3, в с. Потоки Катеринопільського району Черкаської області. Перебуваючи в його будинку виявили , що останній відсутній в будинку разом з тим помітили бензопилу, яку він запропонував ОСОБА_1, викрасти на що той погодився. Після чого вони з приміщення кладової викрали бензинову пилку «Stem» 9097-310745, яку в подальшому продали, а гроші витратили на придбання алкогольних напоїв.

Дані показання ОСОБА_1, та ОСОБА_2, є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Потерпілий ОСОБА_3, подав до суду заяву в які зазначив про відсутність претензій до обвинувачених, а також просив суд їх сурово не карати.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз'яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують осіб обвинувачених, а також згідно до вимог ч. 4 ст. 349 КПК України здійснено допит обвинувачених.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого їм діяння, яка виразилилась у таємному викрадення, шляхом вільного доступу, чужого майна (крадіжці) бензопили «Stem» 9097-310745, що належить ОСОБА_3, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю, дане діяння є злочином і містить склад за який передбачена відповідальність ч. 2 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_1, та ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно негативно,, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на даний час даний час призваний до військової служби в особливий період, а також враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1, вчинив умисний злочин із користі, при обтяжуючих вину обставинах, на час вчинення злочину був працездатною особою, яка ніде не працює, має виключно негативні характеризуючі дані з місця проживання, відповідно до даних яких він є особою, що зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде призначення йому покарання, за вчинення даного злочину, у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.185 КК України, а підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_1, і його намір змінити своє ставлення до життя, а саме продовжити військову службу, вести нормальний спосіб життя та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нимзлочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину, особою що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_2, вчинив умисний злочин із користі, при обтяжуючих вину обставинах, є працездатною особою яка ніде не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2, буде призначення йому покарання, за вчинення даного злочину, у виді позбавлення волі в межах, яку враховуючи його роль у вчиненні злочину сілд визначити в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.185 КК України, а підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Разом з тим беручи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, і його намір змінити своє ставлення до життя, а саме працевлаштуватися і вести нормальний спосіб життя та враховуючи, що він має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та враховуючи думку потерпілого, який будь-яких претензій до нього не має та просить суд суворо не карати обвинувачого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати у розмірі 293,40 грн. на залучення експертів, які проводили судово-товарознавчої експертизу у даному кримінальному провадженні, визначивши їх розмір стягнення пропорційно до участі кожного у вчиненні злочину у розмірі 93 грн. 00коп. з ОСОБА_1, та 200 грн. 40 коп., з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Тому вважає, що речовий доказ, бензинова пилка «Stem» 9097-310745, яка відповідно відповідповідно до квитанції № 87, передана до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягає поверненню, після вступу вироку в законну силу, її законному власнику ОСОБА_3.

До набрання вироком законної сили обраний, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запобіжні заходи у виді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, звільнивши їх з під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 1 п. п. 2, 3, ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти в залі суду, поклавши на останнього наступні обов'язки: - прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 1 п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання, звільнивши його з під варти в залі суду, поклавши на останнього наступні обов'язки: - прибувати до суду за першою вимогою;- не відлучатися з м. Кіровоград без дозволу суду; повідомляти суд, про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1, 93 грн. 00 коп та з ОСОБА_2, 200 грн. 40 коп., на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, бензинова пилка «Stem» 9097-310745, яка відповідно відповідповідно до квитанції № 87, передана до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області підлягає поверненню, після вступу вироку в зак Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процессу.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у такий же строк, з часу отримання копії вироку.

Головуючий О.В.Кухаренко