Ухвала суду № 56216309, 02.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3687/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Епель О.В., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участі сторін: представника позивача Шестак К.В. , представника відповідача Драчук О.П., прокурора Хряпа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа ОСОБА_6, про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 6/1628 від 13.11.2015 на суму 124020, 00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевірка проводилась з порушенням порядку проведення перевірок, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки позивачем не порушувались вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проводивши позапланову перевірку позивача та приймаючи спірну постанову про накладення штрафу діяв в межах та спосіб визначений законом.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача та прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони в судове засідання не заявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем було подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт від 09.09.2015 р. №083152521110, в якій зазначено, що проектна документація розроблена: ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" та зазначені основні показники об'єкта будівництва відповідно до проектної документації (а.с.14-15).

Відповідачем був зроблений запит до ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" з приводу проектної документації позивача, на який отримав лист за № 31 від 20.10.2015 р. в якому вказано, що на час надання інформації проектною організацією розроблено та передано замовнику наступні документи: проект підготовчих робіт (для здійснення робіт з підготовки ділянки та проведення археологічних досліджень); альбом архітектурних рішень (для погодження в органах охорони культурної спадщини); затверджувальна частина робочого проекту (для перевірки та затвердження замовником та іншими погоджуючими організаціями). В пункті 5 цього ж листа зазначено, що робоча документація по обєкту проектування буде видана замовнику лише на основі погодженої в установленому порядку затверджувальної частини проекту.

22.10.2015 до Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області надійшов лист прокуратура міста Чернігова з питання можливості проведення перевірки дотримання державних будівельних норм та вимог містобудівної діяльності забудовником об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38)

Відповідачем Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, відповідно до наказу від 08.09.2015 № 976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» було видано направлення від 26.10.2015 № 421 для здійснення позапланової перевірки на законність виконання будівельних робіт по будівництву п'ятиповерхових житлових будинків з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, офісних приміщень з АДТ та підземного паркінгу по АДРЕСА_1 (а.с.16).

30.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко І.Г. була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП "Чернігівбудінвест", за наслідками якої складено акт № 21 від 30.10.2015 (а.с.17).

В акті перевірки зазначено, що в ході проведення встановлено, що позивачем в декларації про початок будівельних робіт на об'єкт будівництва п`ятиповерхового житлового будинку з автономним джерелом теплопостачання в кожній квартирі, офісних приміщень з АДТ та підземного паркінгу по АДРЕСА_1 за р. №083152521110 від 09.09.2015, наведені недостовірні дані, а саме у графі: проектна документація розроблена ТОВ "Архітектурне бюро СКП-ПЛЮС", проте на час проведення перевірки докази, які б підтверджували наявність такої документації, в розумінні Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, КП "Чернігівбудінвест" не надано, що є порушенням вимог п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вказаного акту відповідачем в той же день, 30.10.2015 р., складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлене правопорушення та норми законодавства України, які порушено позивачем, а також проінформовано позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.11.2015 о 10 год. в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (а.с.21).

Крім того, відповідачем на підставі вказаного акту внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Інспекція вимагає позивача привести дані у декларації про початок виконання будівельних робіт до вимог чинного законодавства (а.с.20).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № 6/1628 від 13.11.2015р. у розмірі 124020,00 грн. оскільки КП "Чернігівбудінвест" визнано винним у правопорушенні, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с.52).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038 управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1, 2 ст.41 Закону № 3038). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 34 Закону № 3038 встановлено, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначений у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-УІІІ, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача проводилась відповідачем в жовтні 2015р., що підтверджено актом.

Таким чином, перевірка проводилась відповідачем поза межами дії Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-УІІІ, отже, дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення такої перевірки не вимагався.

Посилання апелянта на інші норми закону так ж не заслуговують уваги, оскільки вказані норми не стосуються перевірок щодо дотримання замовником чи забудовником державних будівельних норм та вимог містобудівної діяльності.

Щодо правомірності рішення відповідача про накладення штрафу на позивача за порушення ним положень п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" колегія суддів зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в цій частині, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивач в декларації від 09.09.2015 р. №083152521110, вказавши про наявність проектної документації, яка розроблена ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС", надав відповідачу недостовірну інформацію, тому що така проектна документація ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" станом на 09.09.2015р. ще не була розроблена, і це підтверджено належним доказом, а апелянтом вказане не спростовано.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2016 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування постанови, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

О.В. Епель

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.