Постанова № 56216238, 02.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Озеров В.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року справа №431/3723/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:Головуючого Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 р. у справі № 431/3723/15-а (головуючий І інстанції Озеров В.О. ) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця, визнання постанови про визнання постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганської області в особі відділу примусового виконання рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - Управління) звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області (далі - Відділ) про скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про накладення штрафу на Управління у розмірі 680 гривень від 13.08.2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення - постанови Донецького апеляційного адміністративного суду, якою зобов'язано Управління здійснити ОСОБА_2 нарахувати та виплатити підвищення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Згідно зазначеної постанови, перерахунок ОСОБА_2 проведено 01.11.2007 року, розпорядження №92740 від 25.03.2010 року, але у зв'язку з відсутністю фінансування з Державного бюджету України, Управління не має можливості виплачувати пенсію згідно рішення суду.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що пенсії відповідно до Законів України від 28.02.1991 № 796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-ХІІ), "Про соціальний захист дітей війни" тощо, фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, так як у 2011-2015 роках не передбачено бюджетних призначень на виплату сум за рішенням суду, а виплати, нараховані на виконання рішення суду, будуть проведені за наявності відповідних бюджетних призначень.

Також апелянт зазначає, що Управлінням фактично здійснено усі можливі дії в межах наданих йому повноважень з метою виконання судового рішення, зокрема зроблено перерахунок пенсії, однак здійснити виплати не вбачається можливим. Зазначені виплати згідно рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року будуть проведені за наявності відповідних бюджетних призначень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

27.05.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Старобільського районного суду Луганської області по справі №6-а/431/33/14 від 08 грудня 2014 року про зобов'язання Управління здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити підвищення ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік з 01.11.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Листом від 28.05.2015 за вих. №4480/02-01 управління повідомило відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Луганській області про те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2009 року управлінням була виконана 25.03.2010 року, а саме: проведено обчислення пенсії як інваліду 2 групи захворювання, яке пов'язане з виконанням обов'язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової щомісячної пенсії за віком з 06.11.2007 року, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік. Доплату пенсії згідно рішення суду за період з 06.11.2007 по 31.03.2010 ОСОБА_2 отримав у квітні 2010 року в сумі 31777,60 грн. Виплата пенсії відповідно до рішень суду проводилась по 31.10.2011 року. У цьому ж листі управлінням зазначено про виникнення обставин, що виключають можливість виконання відповідного рішення суду в повному обсязі згідно Постанови КМУ №745 від 06.07.2011 року, яка набрала чинності 23.07.2011 року та легітимність якої підтверджено Рішенням Конституційного Суду України №З-рп/2012 від 25.01.2012 року, у звязку з чим пенсійні справи приведено у відповідність до цих норм. Виплата пенсій за рішенням суду потребує фінансування з Державного бюджету, обсяги якого не можуть визначатися будь-яким іншим законом, окрім Закону України «Про Державний бюджет України». Водночас, виплата пенсії за рішеннями суду не передбачена бюджетними призначеннями за 2011-2015 роки.

02.07.2015 року на адресу управління надійшла вимога відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Луганській області про негайне виконання виконавчого листа № 6-а/431/33/14 від 08.12.2014 року, виданого Старобільським районним судом.

03.07.2015 року на вимогу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції управлінням надано відповідь за вих. № 5912/02-01 про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі.

18.08.2015 року на адресу управління надійшла постанова управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 13.08.2015 року про накладення на управління Пенсійного фонду в Старобільському районі Луганської області штрафу у розмірі 680 грн.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність дій державного виконавця та наявність законних підстав для накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення.

Проте з зазначеним судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд першої інстанції встановив, що Управління на виконання постанови державного виконавця Відділу частково виконало рішення суду, провівши відповідні нарахування ОСОБА_2, але виплату коштів не здійснило, посилаючись на відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

На підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Крім того, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15) та у постанові від 30 червня 2015 року (справа № 21-1044а15).

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, тому постанова відповідача від 13.08.2015 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 80 грн.,39 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 р. у справі № 431/3723/15-а - задовольнити частково.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2015 р. у справі № 431/3723/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. від 13.08.2015 року про накладення на боржника - Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, код ЄДРПОУ 34941884) на користь Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (92700, Луганська область, м. Старобыльськ, пл.Гоголя, буд. 5, р/р 25604301012461 в ФЛОУ АТ "Державний Ощадний банк України" МФО 304665, код 21792643) судові витрати в розмірі 80 (вісімдесят ) гривень 39 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов