Ухвала суду № 56215819, 02.03.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/1509/15 Провадження № 22-ц/795/265/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді, якою відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу просить направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням правил підсудності.

ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил ч.1 ст. 109 ЦПК України. Зазначає, що хоча він і був зареєстрований та мешкав у м. Носівці, проте у 2014 році змінив місце проживання і по теперішній час мешкає у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, а тому позов про стягнення з нього боргу за кредитним договором мав би бути предявлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 телефонограмою, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Носівського РС УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22). Тобто, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Носівського районного суду Чернігівської області.

З наданої ОСОБА_5 до апеляційної скарги копії аркушів його паспорту також вбачається, що він має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Носівському районному суду Чернігівської області є обґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.1 ст.109 ЦПК України предявив позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що дана справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 на території, на яку поширюється юрисдикція Києво-Сятошинського районного суду Києвської області, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання саме в м. Носівці по вул. 9-го Січня, 7-А на території, на яку поширюється юрисдикція Носівського районного суду Чернігівської області. Доказів реєстрації відповідача ОСОБА_5 на території с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області матеріали справи не містять. Не надано їх і до апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: