Рішення № 5621553, 23.05.2008, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-400/08

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло В.В.,

при секретарі Арбузовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії -Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Філії - Костянтинівське відділення № 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтував свої вимоги тим, що Костянтинівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка Закону України «Про банки та банківську діяльність» у ВАТ «Державний Ощадний банк» філії - Костянтинівське відділення № 2866. В ході перевірки встановлено: філією - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку України 11.07.2005 року був укладений кредитний договір № 218 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та остання отримала кредит у сумі 5000 грн. терміном на 24 місяців зі сплатою 24 % річних. За умовами кредитного договору - п. 1.4. - позичальник зобов'язується проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа кожного звітного місяця платежами в сумі 315, 00 грн. шляхом внесення готівки до каси банку. В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 219 від 11.07.2005 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, будучи поручителем ОСОБА_1. в поруці зобов'язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_1. та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов'язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність. За умовами кредитного договору - п. 3.2.5. - у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості з поручителя - якщо забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає договір поруки. Строк дії кредитного договору № 218 від 11.07.2005 р. закінчився 10.07.2007 р. Прийняті на себе зобов'язання ОСОБА_1. не виконала. Як основний борг, так і відсотки за використання кредитом не сплатила, таким чином з*явилась прострочена заборгованість. Станом на 20.01.2008 р. сума боргу становить: кредит - 919, грн. 86 коп., відсотки - 128 грн. 49 коп., пеня - 82 грн. 62 коп., а разом 1130 грн. 97 коп. Відповідач порушив вимоги кредитного договору, борг перед позивачем не сплачує. У діях позивача по стягненню заборгованості з боржника вбачаються державні інтереси, оскільки сама Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. З огляду на вище викладене позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість в сумі 1130, 97 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не з*явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_5 до суду не з*явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, своїх заперечень на позов не надала, причину неявки не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, своїх заперечень на позов не надала, причину неявки не повідомила, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд справи у судовому засіданні.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 3 ЦПК України та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», Костянтинівський міжрайонній прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави. Держава є власником 100 % акцій ВАТ «Державний Ощадний банк України», прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у бюджет та йде на фінансування державних програм. Тобто у діях прокурора по стягненню з боржників заборгованості на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» вбачаються державні інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 11.07.2005 року був укладений кредитний договір № 218, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000, 00 грн. терміном на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних (а.с. 2-3). Відповідачка ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов'язання щодо поетапного повернення кредитних копггів, сума основного боргу станом на 20.01.2008 р. сума боргу становить: кредит - 919, грн. 86 коп., відсотки - 128 грн. 49 коп., пеня - 82 грн. 62 коп., а разом 1130 грн. 97 коп. (а.с. 6).

В цілях своєчасного повернення кредиту та проплати відсотків за користування кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 219 від 11.07.2005 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи поручителем ОСОБА_1. в поруці зобов'язувався гасити платежі по кредиту ОСОБА_1. та відсотки за його використання в строки та в розмірах, обумовлених зобов'язанням позичальника, тобто до повного погашення кредиту та несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність (а.с. 4-5).

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 218 від 11 липня 2005 p., укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1, позичальник зобов'язується проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа кожного звітного місяця платежами в сумі 315 грн., шляхом внесення готівки до каси банку. У випадку невиконання чи неналежного виконання банком та клієнтом умов договору, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства. Окрім того, відповідно до п. 3.2.5. вказаного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості з поручителя - якщо забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає договір поруки.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1. не виконала передбачені кредитним договором зобов'язання, а відповідачка ОСОБА_2. не виконала зобов'язання за договором поруки, та строк дії кредитного договору № 218 від 11.07.2005 р. закінчився 10.07.2007 р., суд вважає за необхідне стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1130, 97 грн.

В силу ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають сплаті солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії -Костянтинівське відділення № 2866 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок № 2909701101 у Філії - Костянтинівське відділення № 2866 Ощадбанку, МФО 394114, код ЄДРПОУ 02789405 заборгованість за кредитним договором № 218 від 11 липня 2005 року у сумі 1130 (одна тисяча тридцять) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 3141253700058 в банк УДК у Донецькій області, код 34686631, МФО 834016, отримувач - місцевий бюджет м. Костянтинівка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Костянтинівському міськрайонному суді - у розмірі 30 (тридцять) гривень, які підлягають сплаті на розрахунковий рахунок 31216259700004 в банк ГУ ДКУ у Донецькій області, код 34686537, МФО 834016, отримувач - державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованим листом і роз*яснити їм, що вони мають можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п*ятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду, може подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.