Рішення № 5621515, 18.03.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-25/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Сєробабіній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором про надання послуг звязку ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06.01.2008 р. ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області був скасований судовий наказ за заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок”, про стягнення суми боргу та договірної санкції з ОСОБА_1 Представнику Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» було розяснено його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між відповідачем та ЗАТ «Український мобільний звязок» були укладені три договори, № 1844510/1.10740574, № 1844487/1.10740574, № 1844523/1.10740574 від 08.09.2004 р. Відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного звязку. Відповідно до п. 1.1 Додаткових угод до зазначених договорів строк їх дії складає 548 календарних днів. Відповідно до п. 2.4.2 договору боржник зобовязаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було зупинено за несплату попередніх рахунків. Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ „Український мобільний зв'язок” із 01.12.2004 р. по 01.04.2005 р. на загальну суму 379, 16 грн. На підставі пункту 1.2. Додаткової угоди до зазначених договорів у випадку дострокового закінчення зазначених договорів з ініціативи Абонента, чи з ініціативі Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» у випадку невиконання Абонентом своїх зобовязань останній зобовязаний оплатити договірну санкцію у розмірі 3, 65 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки позивача, йому були нараховані три договірні санкції: №1844510/1.10740574, № 1844487/1.10740574, у сумі 1514, 75 грн. кожна, за 415 днів, що залишилися до закінчення терміну договорів та по договору № 1844523/1.10740574 у сумі 1919, 90 грн. за 526 днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума договірних санкцій за трьома договорами складає 4949, 40 грн., яку відповідач зобовязаний оплатити. Детальний розрахунок договірних санкцій міститься у інтерфейсах перегляду ДУ і розрахунках суми штрафів. Відповідач у добровільному прядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує узяті на себе зобовязання за зазначеним договором, тому позивач змушений звернутися з заявою до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надання послуг звязку в розмірі 379, 16 грн., суму договірної санкції в розмірі 4949, 40 грн. та судові витрати в розмірі 53, 28 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Представник позивача Ямінова А.М., яка діє за дорученням № 01-20 від 01.01.2008р., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги до нього не визнав, вважає позов до нього не обґрунтованим, зазначив що він ніколи не користувався мобільними послугами позивача, а користується постійно послугами мобільного звязку «Кіївстар». Також зазначив що він ніяких договорів з позивачем не підписував, його підпис на документах, наданих позивачем було підроблено, копія паспорту, на підставі якого було укладено договори, він не може пояснити як потрапила у інші руки. За цих підстав він заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавської експертизи, але відмовився від її проведення.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

14.11.2008 р. згідно із ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя було призначено судово почеркознавську експертизу, за клопотанням відповідача, в обґрунтування якого ним було зазначено, що він ніяких договорів з позивачем не підписував, його підпис на документах, наданих позивачем було підроблено, копія паспорту, на підставі якого було укладено договори, він не може пояснити як потрапила у інші руки. За цих підстав він заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавської експертизи, але відмовився від її проведення, суд беручі цей факт до увазі відмовляє у визнанні наведеного факту.

В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний звязок» та ОСОБА_1 були укладені три договори, № 1844510/1.10740574, № 1844487/1.10740574, № 1844523/1.10740574 від 08.09.2004 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку та додаткові угоди до них.

Відповідач свої зобовязання за зазначеними угодами не виконує, у звязку з чим з 01.12.2004 р. по 01.04.2005 р. заборгованість за несплаченими рахунками склала 379, 16 грн., що підтверджується копією балансу особового рахунку відповідача та іншими письмовими доказами та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно п. 1.2 додаткових угод до договорів, в разі, коли дія основного договору достроково припиняється у звязку з несплатою Абонентом наданих йому послуг звязку, Абонент несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткової угоди, починаючи з дня припинення дії.

Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки позивача, йому були нараховані три договірні санкції: №1844510/1.10740574, № 1844487/1.10740574, у сумі 1514, 75 грн. кожна, за 415 днів, що залишилися до закінчення терміну договорів та по договору № 1844523/1.10740574 у сумі 1919, 90 грн. за 526 днів, залишився до закінчення терміну дії договору. Загальна сума договірних санкцій за двома договорами складає 4949, 40 грн., яку відповідач зобовязаний оплатити. Детальний розрахунок договірних санкцій міститься у інтерфейсах перегляду ДУ і розрахунках суми штрафів.

Однак суд вважає розмір неустойки (штрафу), яки просить стягнути позивач, завеликим та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, вважає необхідним зменшити розмір штрафу, оскільки позивачем не були надані докази щодо понесених ним в результаті неналежного виконання відповідачем зобовязань за угодами збитків у розмірі більшому, ніж вартість несплачених нею послуг звязку, а розмір неустойки в декілька разів перевищує розмір цієї заборгованості.

Визначаючи розмір, до якого треба зменшити розмір неустойки, суд виходить з величини доказаної шкоди, тому приходить до висновку, що неустойка підлягає стягненню в розмірі цієї шкоди, що складає 379, 16 грн.

Крім того, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати судовий збір в розмірі 53, 28 грн. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 146, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 551 ч. 3, 901, 902, 903 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335, ЕДРПОУ 14333937), заборгованість за користування послугами стільникового радіотелефонного звязку в розмірі 379, 16 грн., суму договірної санкції в розмірі 1137, 48 грн., суму судового збору в розмірі 53, 28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: