Ухвала суду № 56215086, 02.03.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/776/16-к

Провадження № 11-сс/791/78/16 Головуючий в 1 інстанції: Третьякова І.В..

Категорія: про обрання запобіжного заходу Доповідач: Ришкова Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів Грушицького А.А., Буженко Н.В.,

за участі прокурора Дацька С.В..,

захисника підозрюваного

ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

з секретарем Богданченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №12016230150000289 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- вироком Центрального районного суду м. Миколаїва від 10.06.2009 за ст.ст.15-185 ч.3, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці з конфіскацією майна;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2009 за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2012 за ч.1 ст.236, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна; звільнився 06.01.2016 умовно-достроково на строк 2 роки 2 місяці 5 днів;-

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задоволено клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Новокаховської прокуратури ОСОБА_4, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.04.2016 та визначено заставу у сумі 48230 грн., а також розяснені порядок і наслідки щодо застави.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну збитки на суму 50000 грн.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя також послався на відсутність у підозрюваного стійких соціальних звязків, відсутність місця працевлаштування та проживання, тому неможливо обрати ОСОБА_1 менш тяжкий запобіжний захід. Застава обрана відповідно до ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що рішення суду не відповідає вимогам повноти і змістовності, а висновки суду фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність вирішення питання про обрання запобіжного заходу. На обґрунтування апеляції посилається на те, що клопотання слідчого та ухвала суду містить абстрактну тезу, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки інкримінований злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, має формальний склад.

Вважає, що органом слідства не доведено жодних обставин, які б могли створити загрозу досудовому розслідуванню як і переконливих доводів на користь обрання найсуворішого запобіжного заходу, крім факту повідомлення про підозру. Внаслідок неповноти дослідження обставин, які суд зобовязаний врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, винесено невмотивовану ухвалу, яка не містить відомостей про зміст представлених суду доказів на користь задоволення заявленого клопотання, оцінку їх доказового значення і змістовного висновку суду за результатами дослідження і оцінки. Зазначає, що суд обмежився наведенням лише переліку законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на підозрюваного повний перелік обовязків, передбачений ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який просив подану ним апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_1 за наданими матеріалами обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке відноситься в силу ст. 12 КК України до тяжких і за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_1 його захисник в апеляційній скарзі не спростовує.

20.02.2016 о 23.40 ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 21.02.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

20.02.2016 слідчим, за заявою потерпілого ОСОБА_5 внесені відомості до ЄДРД та відкрито кримінальне провадження №12016230150000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що не заперечував в апеляційній скарзі і захисник.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а проживає із співмешканкою в Голопристанському районі Херсонської області, не має постійного місця роботи, його репутацію, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення, що вказує на антисуспільну спрямованість підозрюваного, який на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, міцність соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

При розгляді справи порушень вимог КПК України, які могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 19.04.2016 2016 та визначено заставу у сумі 48230 грн., залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Н.М.Ришкова

Судді: (підписи) ОСОБА_6,

ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Н.М.Ришкова