Рішення № 56215034, 25.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9501/15-ц

Справа №22-ц/791/688/2016 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.

Доповідач: Борко А.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, зазначаючи, що позивач та відповідач знаходяться у фактичних договірних відносинах з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак, відповідач не оплачував вартість спожитих послуг, а саме сума заборгованості за особовим рахунком в період з 01.12.2001 року по 01.08.2013 року склала 7723,12 грн. За заявою 20.09.2013 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7723,12 грн., а також судовий збір у сумі 114,7 грн. Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, а ухвалою суду від 14.11.2013 року судовий наказ було скасовано.

У звязку із наведеним, та приймаючи до уваги заяву про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 9196 грн. та судовий збір у розмірі - 1218,00 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення задоволено. Стягнено з ОСОБА_3, 20.11.1973 року, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 26037301012749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 9196,86 грн. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову.

Заслухавши доповідача,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України,колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийшов до зазначеного вище висновку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували фактичні договірні відносини, згідно до яких позивач з 2001 року по час звернення до суду із позовом надавав відповідачці послуги з теплопостачання.

На думку колегії суддів, наявність в матеріалах справи заперечення відповідача на позовну заяву (а.с.36-38) та заяви (а.с.44,45 ) від 11.01.2016 року свідчить про надання відповідачкою заяви про застосування строків позовної давності своєчасно, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження несвоєчасності звернення відповідача із цією заявою та запереченням.

Згідно до вимог ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до боржника.

На підстав вимог ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що є підстави застосувати наслідки спливу позовної давності та стягнути заборгованість за менший період з урахуванням переривання строку у звязку із стягненням боргу за судовим наказом та скасування цього наказу судом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано встановив у рішенні, що між МКП «Херсонтеплоенерго» та ОСОБА_2 склались фактичні договірні відносини, в результаті яких позивач надавав послуги з постачання тепла та гарячої води, а відповідач зобовязувався їх сплачувати. Твердження відповідача про відсутність надання послуг належної якості, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази на підтвердження позиції відповідача про відсутність надання позивачем послуг. Проте колегія суддів приймає до уваги доводи позивача, який стверджував та надав докази, а саме розрахунок заборгованості, з яких видно, що позивач добровільно зменшував вартість своїх послуг у разі надання їх неналежної якості. З наданих відповідачем доказів також витікає, що позивач періодично надавав послуги неналежної якості, про що свідчили листи відповідача до позивач, які були прийняті позивачем до уваги у його розрахунках.

Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржникне звільняється від відповідальностіза неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. У разі надання послуг неналежної якості, позивач зменшував вартість наданих послуг, проводив перерахунки(а.с.66). Відповідач тривалий час, а саме з 2001 року не сплачував вартість наданих йому послуг. З жовтня 2014 року на будинок в якому мешкає відповідачка встановлено прилад обліку тепла, за показами якого мешканці будинку розраховуються за фактично надані послуги.

Колегія суддів приймає до уваги наявність в матеріалах справи заяви відповідачки про застосування строку позовної давності та вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 20 вересня 2010 року по 20 вересня 2013 року у розмірі - 3669,6грн., та з урахуванням наявності судового наказу, скасованого судом, вважає за необхідне стягнути заборгованість за період з 20 вересня 2013 року по 03 грудня 2015 року у розмірі - 1339,19 грн., а всього у розмірі - 5008,79 грн.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Комсомольського районного суду міста Херсона не відповідає, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 669,7 грн. та стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 832,75 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.60, 88, 212-215, 303, 307, 309, 316 ЦПК, ст.ст.509, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України,ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення за період з 20 вересня 2010 року по 20 вересня 2013 року у розмірі - 3669,6 грн. та за період з 20 вересня 2013 року по 03 грудня 2015 року у розмірі - 1339,19 грн.,а всього у розмірі - 5008,79 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі-669,7 грн.

Стягнути з міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі - 832,75 грн.

В іншій частині відмовити у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А ОСОБА_1