Ухвала суду № 56214162, 01.03.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/201/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/443/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду №2-104/2009.

Розяснено позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На зазначену ухвалу судді, 06 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 лютого 2016 року головуючим у справі був визначений суддя Хвостик С.Г., який ухвалою від 12 лютого 2016 року залишив без руху апеляційну скаргу, оскільки ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги, в порушення вимог передбачених п.п.5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України не вказав, у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали судді місцевого суду від 1 лютого 2016 року, так як усі викладені ним обставини стосуються оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у іншій цивільній справі № 2-104/2009. Також не зазначив свого прохання до апеляційного суду щодо реалізації вимог апеляційної скарги стосовно оскарженої ним ухвали, оскільки з її резолютивної частини вбачається, що він просить скасувати рішення суду, ухвалене в іншій цивільній справі. Крім того, позивач не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому п. 9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з наведеним, апелянту пропонувалось в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали без руху, надати апеляційному суду належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог п.п. 5, 7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

15 лютого 2016 року апеляційний суд направив на адресу ОСОБА_3 копію даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали суду 18 лютого 2016 року, але недоліки апеляційної скарги ним усунені не були, а ним направлено до апеляційного суду Сумської області заяву у вигляді апеляційної скарги, з якої вбачається, що він ніби то звільнений від сплати судового збору, оскільки оскаржує, на його думку, незаконне рішення суду. Також ним направлена до суду заява про відвід судді Хвостика С.Г.

Зважаючи на таку заяву ОСОБА_3 та долучену до заяви копію позовної заяви до судді Хвостика С.Г. та його звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України стосовно постановленої ухвали суду під головуванням судді Хвостика С.Г., останній звернувся із письмовою заявою про самовідвід.

Тому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.02.2016 року головуючим у справі була визначена суддя Собина О.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, апеляційну скаргу позивача у справі та додані ним матеріали, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач недоліки апеляційної скарги про які зазначено в ухвалі судді апеляційного суду від 12 лютого 2016 року не усунув: належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог п.п.5, 7 ч.2 ст.295 ЦПК України і оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн.60 коп. суду не надав.

Посилання позивача на п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України, за яким він ніби то звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є безпідставним, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-УІ стаття 81 ЦПК України виключена з Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому також суддя вважає за необхідне послатися на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що право на звернення в суд не є абсолютним, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Виходячи з наведених підстав, суддя вважає, що ОСОБА_3 не дотримався форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги, визначеному ст.ст.295-297 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги не усунув і суму судового збору не сплатив, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст.ст. 295- 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2