Рішення № 56213598, 02.03.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7070/15-ц

Провадження № 2/591/212/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживачів про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2014 року між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (ОСОБА_2) був укладений усний договір купівлі-продажу мультиварки Polaris 0527 D, вартістю 1400 грн., і видано гарантійні зобовязання на один рік на даний товар. В ході експлуатації мультиварки в період гарантійного строку вона вийшла з ладу. Позивач звернулася до продавця товару з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, тобто гарантійного ремонту, на що відповідач повідомила, що їй треба самостійно звернутися до сервісного центру. 04.06.2015 року позивачка звернулася до сервісного центру, де прилад було прийнято на гарантійний ремонт, але 21.08.2015 року отримала акт про ремонтонепридатність приладу. В цей же день позивачка звернулася до відповідача з вимогою обміняти придбаний товар на аналогічний, але їй було відмовлено, у звязку з тим, що ціна на цей товар зросла. Оскільки ціна на вказану мультиварку збільшилася та складає 2410 грн., то на даний час вона не зможе придбати аналогічний товар за ціною 1400 грн., які сплатила продавцеві за придбану мультиварку в 2014 році. Після звернення позивача до Інспекції з питань захисту прав споживачів їй було надано письмове розяснення про право звернутися до суду за захистом своїх прав. Такими діями відповідача позивачеві завдана моральна шкода, яку оцінює в 5000 грн. та просила стягнути на свою користь з відповідача. Просила також розірвати договір купівлі-продажу мультиварки від 26.07.2014 року, стягнути на свою користь 2410 грн. ціну товару на даний час, неустойку за затримку усунення недоліку товару в сумі 490 грн. тобто в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки за 35 днів, а також покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.07.2014 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (ОСОБА_2) був укладений усний договір купівлі-продажу мультиварки Polaris 0527 D, вартістю 1400 грн., і видано гарантійні зобовязання на один рік на даний товар.

Згідно з актом не ремонтопридатності від 21.08.2015 року (а.с.7).

Зазначені обставини підтверджуються копією гарантійного талону (а.с.6) та показами свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні. Як пояснив свідок, він разом з позивачкою придбав мультиварку Polaris 0527 D, вартістю 1400 грн. 26.07.2014 року, і продавець відмовила на його прохання у наданні товарного чеку на придбаний товар. В подальшому після того, як під час гарантійного ремонту було встановлено, що товар не придатний до ремонту, відповідачка на вимогу позивача відмовилася обміняти придбаний товар на аналогічний, у звязку з тим, що ціна на цей товар зросла. Пояснив також, що ця мультиварка була придбана для потреб сімї, зокрема, для приготування дієтичної їжі, якої потребує стан здоровя їхньої малолітньої дитини та самої позивачки. У звязку з тим, що тривалий час позивачка позбавлена можливості користуватися цією річчю, продавець не відшкодував їй завдані збитки, позивачка зазнала моральних страждань, що вплинуло на звичний життєвий уклад та викликало моральні страждання.

Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором купівлі-продажу. Спір між сторонами, який виник з приводу укладення цієї угоди, регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч. 7ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

Споживач має право вимагати розірвання договору, і у цьому разі відповідно до ч. 7ст. 8 Закону при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 8 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню придбання позивачем на підставі усного договору купівлі-продажу у відповідача товару неналежної якості. У звязку з цим позивач, реалізуючи своє право, визначене Законом України «Про захист прав споживачів» предявив вимогу продавцю щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. При перебуванні товару на гарантійному ремонті в сервісному центрі було порушено встановлений законом 14-денний строк для цього, і позивач була позбавлена можливості користуватися придбаною річчю, тому обґрунтованою є вимога про стягнення передбаченої Законом пені в розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення, тобто за 35 днів в сумі 490 грн.

Встановлено також, що після виявлення не ремонтопридатності даного товару позивач вимагала у продавця замінити його на аналогічний, або розірвати договір та повернути кошти за товар, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, але відповідач відмовила позивачу в задоволені її законних вимог.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача коштів в сумі 2410 грн., оскільки належних та допустимих доказів про те, що ціна придбаного товару на даний час зросла з 1 400 грн. до 2410 грн. суду не надано. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу товару та стягнути на користь позивача кошти, сплачені ним за вказаний товар в сумі 1 400 грн.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено одночасно із задоволенням вимог споживача вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння моральної шкоди. Судом було встановлено, що в звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, які виникли між ним як продавцем товару, та позивачем як покупцем, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях в звязку з порушенням його законних прав споживача, порушенням укладу його життя, позивач змушена була неодноразово звертатися до відповідача, вимагаючи виконання своїх зобовязань за договором або повернення грошей. Крім того, суд враховує тривалість моральних страждань, які тривають протягом декількох місяців, що негативно вплинуло на стан його здоровя, оскільки мультиварка була придбана з метою приготування дієтичної їжі для потреб сімї, але позивач протягом тривалого часу не має змоги нею користуватися.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 487 гривень 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу товару мультиварки Polaris 0527 D, вартістю 1400 гривень, укладений 26.07.2014 року між ОСОБА_1 Юрієвною та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу мультиварки Polaris 0527 D від 26.07.2014 року в сумі 1 400 гривень, та пеню за 490 гривень 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко