Ухвала суду № 56213494, 02.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/18/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про визнання договорів недійсними та за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

26 січня 2016 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, до якої була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 607 грн. 21коп.

Заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду не може бути прийнята до розгляду в зв'язку з порушенням порядку подання заяви.

Заявником у порушення вимог ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду не додані копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року, а також копія рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, без яких неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області та подальшого її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Оскільки, вказані вимоги закону заявником виконані не були, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, необхідно надати зазначені судові рішення, а саме копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року та копію рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, без яких також неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ст. 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява про перегляд за ново виявленими обставинами буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, що у разі невиконання даної ухвали заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2