Ухвала суду № 56213437, 02.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1158/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова група «УКРІНВЕСТ» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Анта-Д» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року позовні вимоги ТОВ ФГ «УКРІНВЕСТ» задоволено.

15.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а докази поважності пропуску такого строку суду не надано.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.12.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для сплати судового збору та надання доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

15.01.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № ДКД 65888 22070336 та № ДКД 65888 22070328 (а.с. 192-195), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 30.12.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.12.2015 року, не сплатив судовий збір та не надав доказів в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю що у відкриті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова група «УКРІНВЕСТ» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Анта-Д» про стягнення заборгованості за договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3