Рішення № 56213350, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6644/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом про стягнення суми боргу, уточнив позовні вимоги просив стягнути з вказаних відповідачів:

суму боргу - 333702,00грн., 2% пені за прострочення строку повернення позики- 72161,92грн., 3% річних у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України -7833,33грн., суму інфляційних витрат за період прострочення повернення позики -77342,60грн., суму боргу відсоткових за користування грошовими коштами -50055,30грн., судові витрати -3654,00грн.(а.с.66-67).

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.74-77).

Рішенням суду першої інстанції від 03.06.2015р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача загальну суму боргу 431471,30грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір 3654,00грн.

В решті вимог позивача відмовлено (а.с.83-85).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить змінити рішення місцевого суду в частині стягнення суми процентів за користування грошима, а також в частині стягнення суми судового збору, посилається на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку доказам, що зібрані по справі, судовий збір стягується пропорційно частині задоволеного позову(а.с.88-90).

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, підтвердила, що відповідач оскаржує законність рішення лише по сумі відсотків за користування грошима, рішення суду в задоволені іншої частини вимог її довіритель не оскаржує.

Позивач до суду апеляційної інстанції не зявився, повідомлений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до справи.

Відповідач ОСОБА_4 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюється вимогами ст. ст. 1046,1047,1048,1049,1050 ЦК України.

Відповідно до розписки від 11.03.2014р. ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_3 позику в сумі 15000доларів США, зобовязався повернути суму боргу не пізніше 11.06.2014р., зобовязався сплачувати 3% від суми позики щомісячно до дня повернення позичальником достроково. За прострочення повернення суми грошових коштів позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 2% від простроченої суми за кожний день прострочення. Також було в розписці прописано, що у разі хвороби або смерті позикодавця ОСОБА_3 право отримання позичених коштів і процентів передається його дочці, ОСОБА_5 (а.с.7).

В ході розгляду справи відповідач не спростовував отримання ним вказаної суми боргу і те, що розписка ним підписана.

На підставі рішення суду першої інстанції з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто:

316062,00грн. основна сума боргу (15000х21,0708);

47409,30грн. 3% за користування грошима;

68000грн. пеня 2 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідач не оспорює висновок суду в частині стягнення основної суми боргу 316062,00грн. і 2% пені - 68000грн.

В апеляційній скарзі відповідач, його представник в апеляційному суді оспорюють висновок суду щодо 3% , що передбачено умовами договору та суми судового збору.

Позичальник брав гроші в борг на строк з 11.03.2014р. по 11.06.2014р.

У відповідності з абз.2 розписки позичальник взяв на себе зобовязання сплачувати 3% від суми позики щомісяця до дня повернення позичальникові достроково. На звороті розписки є графа « Повернення процентів» з відміткою про сплату процентів починаючи з 11.04.2014р. по 11.11.2014р. щомісячно по 450доларів США.

Під час розрахунку суми боргу суд першої інстанції нарахував по процентам за 5 місяців 47409,30грн.

Відповідач в цій частині законність рішення оспорює, посилається на те, що сума процентів має йому нараховуватися не з листопада 2014р., а з грудня 2014р., оскільки за листопад 2014р. проценти в сумі 450доларів США ним сплачені.

Позивач до суду апеляційної інстанції не зявився, вказані доводи відповідача щодо суми процентів не спростував.

За чотири місяці, починаючи з грудня 2014р. по березень 2015р. включно це 1800доларів США, з урахуванням курсу НБУ на день ухвалення рішення х 21,0708грн., це складає суму 37927,44грн..

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми процентів змінити. Стягнути з відповідача на користь позивача за період з грудня 2014р. по березень 2015р. включно 3% від суми позики, що складає суму 37927,44грн. Решту суми, що стягнута з відповідача на користь позивача сторони не оспорюють.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: основна сума боргу - 316062,00грн.; 3% - 37927,44грн., пеня від простроченої суми - 68000грн., всього 421989,44грн.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України змінюється рішення в частині стягнення суми судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що складає суму 603грн.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п3,309ч1п4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині стягнення відсотків за користування грошима, суми судового збору, - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення суду в новій редакції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу 316062,00грн., три відсотка річних - 37927,44грн., пеню від простроченої суми - 68000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 603грн.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_6

ОСОБА_7