Ухвала суду № 56213318, 23.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/567/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року,

встановила:

У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кошти на суму 500 тис. грн. зі сплатою 14,5 % річних та терміном повернення до 01 жовтня 2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, а саме: готель, що знаходиться по вул. Леніна, 115 в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. У звязку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобовязань станом на 21 березня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 473 829 грн. 55 коп.

14 січня 2011 року позичальник ОСОБА_3 помер. 30 серпня 2011 року державним нотаріусом Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом на готель на ім'я ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка успадкувала нерухоме майно, добровільно не задовольняє вимогу банку про погашення заборгованості за кредитом, позивач просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 473 829 грн. 55 коп.;

встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки продаж Банком в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві предмета іпотеки;

визнати вищий пріоритет Банка на предмет іпотеки;

встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, що підлягає визнанню обраним Банком незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, на рівні ринкової вартості;

передати в управління Банку предмет іпотеки, на період його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмета іпотеки; право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки, витяги з Державної реєстраційної служби України), необхідних для управління.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення. Позов Банка задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року на загальну суму 473 829 грн. 55 коп., шляхом надання Банку від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності, на рівні ринкової вартості. Передано в управління предмет іпотеки на період його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії щодо предмета іпотеки, у тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмета іпотеки; право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів будь-яких документів, необхідних для управління.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі Банка ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

19 лютого 2016 року від Банка надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2та закриття провадження у справі. В засіданні колегії суддів представник Банка підтримав зазначену заяву.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Пункт 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частина 1 статті 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Заява Банка підлягає задоволенню, оскільки Банк як позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Керуючись ст.ст.31, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5