Ухвала суду № 56213095, 25.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1111/16-ц Провадження №2/522/3534/16

УХВАЛА

25 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про визнання права іпотеки за ПУАТ «Фідобанк» на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.06.2012 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/1581/74/0181 від 10.04.2007 року звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з приміщень загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності САЕ №672221, виданого 14.06.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказує, що на забезпечення виконання позичальником зобовязання за кредитним договором №014/1581/74/01881 від 10.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №273, згідно з яким останній передав банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 242,7 кв.м., яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 10.04.2007 року за р.№152.

14.06.2012 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з приміщень загальною площею 516,3 кв.м.. Свідоцтво було видано замість договору купівлі-продажу від 10.04.2007 року, на підставі якого майно було передано в іпотеку банка, а також замість рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2007 року по справі №2-7624/07.

Так, згідно договору куп віл-продажу відповідачу належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 242,7 кв.м., а згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси за ОСОБА_2 було визнано право власності на допоміжне нежитлове горищне приміщення №607, площею 261,2 кв.м..

На збільшену квартиру, ОСОБА_2 не було підписано будь-яких додаткових угод,і, як наслідок, відсутні обтяження та іпотека, у звязку з чим просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ПУАТ "Фідобанк", розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, а також з метою знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПУАТ «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з приміщень загальною площею 516,3 кв.м., житловою площею 360,1 кв.м., та належить ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про право власності САЕ №672221, виданого 14.06.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. Старицького 10-а).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

25.02.2016