Ухвала суду № 56212581, 01.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

01.03.2016

Справа № 497/303/16-ц

Провадження № 6/497/3/16

УХВАЛА

01.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болградзаяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду і просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, а також поновити строк для його пред'явлення до виконання по справі № 2-ц-1083/2008 за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що при перевірці кредитної та наглядової справи постійно діючою робочою комісією ПАТ "ВіЕйБі" було виявлено відсутність виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області №2-ц-1083/08 від 26 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором №141/05ф від 18.11.2005 року 22 499,03 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 130 998,35 грн., а також судові витрати у справі в сумі 1309,98 грн. і 30 грн. На теперішній час судове рішення не виконано, а він заявник позбавлений можливості предявити виконавчі листи до виконання, в звязку з чим вимушений звернутися до суду з цією заявою.

Представник ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»" в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, якою на задоволенні заяви наполягав та просить провести судове засіданні без його участі.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява провидачу дубліката виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 2ст. 368 ЦПК Українивизначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Із змісту цієї ж статтівбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Згідно до ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк дляпред'явлення виконавчого документа до виконання зпричин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник посилається на втрату виконавчого листа, яка виявилася при перевірці кредитної та наглядової справи постійною діючою робочою комісією ПАТ "ВіЕйБі Банк", при цьому надає до суду лише витяг з акту до протоколу № 1 від 03.02.2016 року, не посилаючись на обставини та причини втрати виконавчого листа та не вказуючи причини, з яких вчасно виконавчий лист не пред'явлено до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник не довів поважність причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, що призвели до втрати виконавчого листа, та непред'явлення його до виконання в встановлені законом строки.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на предявлення виконавчого документу до виконання, ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»" не зазначив чому протягом встановленого законом строку пред"явлення виконавчих документів до виконання Банком не були прийняті всі передбачені законом заходи з метою своєчасного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, щоперешкоджало Банку в межах трирічного строку пред"явлення виконавчого документу до виконання здійснювати контроль за ходом виконавчих дійта у разі неправомірних дій або бездіяльності відділу ДВС оскаржити таки дії (бездіяльність) відповідно до визначеного законом порядку.

За викладених обставиннеможна визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів щодо унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк,заявником не надано, як не надано і доказів того, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Суд, розглядаючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, виходить лише з тих доказів, що надані заявником, які не дають суду підстав для задоволення зазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 60, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1»" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца