Ухвала суду № 56212326, 02.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1424/629/2012 02.03.2016 02.03.2016 02.03.2016

Провадження № 11-кп/784/178/16 Головуючий у 1-й інстанції:

Категорія: в порядку ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1

Доповідач апеляційного суду:

ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Хоміка І.М.

суддів Маркової Т.О., Гребенюк В.І.

за участю секретаря Чеботаренко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, якою

ОСОБА_4, 1983 року квітня місяця 29 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1; засудженої вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.04.2012 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- частково задоволено її клопотання про зарахування судом строку попереднього увязнення.

Учасники судового провадження:

прокурор: Трач Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

Згідно ухвали суду частково задоволено клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування їй судом строку попереднього увязнення. Зараховано в строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4, термін попереднього увязнення з 06.06.2012 року по 03.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за чотири дні обмеження волі, всього 17 місяців 8 днів.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також з істотними порушеннями вимог КПК України. Зазначає, що відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України питання про звільнення від покарання і його помякшення розглядаються місцевими судоми, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Зазначає, що засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Орджанікідзевському виправному центрі УПСУ у Дніпропетровській області, а тому повноваження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не поширюються на цю установу. За таких обставини, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в звязку з істотним порушенням вимог законодавства, оскільки Южноукраїнський міський суд Миколаївської області не наділений повноваженнями вирішувати питання повязані з виконанням вироку на іншій території, поза межами своєї юрисдикції.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

Згідно ухвали суду, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.07.2012 року вирок суду залишено без змін.

04.01.2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення, в якому просила зарахувати їй в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з дня її затримання 06.02.2012 року по день приїзду до ВК №65 26.07.2012 року, що судом задоволено частково та зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього увязнення з 06.02.2012 року по 03.07.2012 року.

Суд також врахував, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 року засудженій ОСОБА_4 замінено невідбуту частину строку покарання більш мяким у виді обмеження волі, з переведення до виправного центру на невідбуту частину строку, яка складає 3 роки 1 місяць 3 дні. На підставі цього, в строк відбування покарання ОСОБА_4, судом також зараховано строк попереднього увязнення з 06.02.2012 року по 03.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за чотири дні обмеження волі, що остаточно складає 17 місяців 8 днів.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про питання, які повязані з виконанням вироку, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно п.13 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.90р. питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом, що постановив вирок, а у випадках, коли вирок виконується за межами району суду, який його постановив, - районним (міським) судом за місцем виконання вироку.

З урахуванням вищевикладеного, посилання апелянта, що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області не наділений повноваженнями щодо вирішення питань, повязаних з виконанням вироку, є слушними, оскільки Орджонікідзевський виправний центр УДПС України в Дніпропетровський області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Засудженій ОСОБА_4 необхідно було звернутись із клопотанням, щодо зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання, до районного (місцевого) суду в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського виправного центру УДПС України в Дніпропетровський області, де вона відбуває покарання.

В зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду відносно ОСОБА_4, щодо зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання, постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, що також вказує на незаконність рішення суду 1-ї інстанції, тому воно підлягає у відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 407 КПК України скасуванню з закриттям провадження по справі, з рекомендуванням засудженій ОСОБА_4 звернутись з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування нею покарання.

В частині направлення справи на новий судовий розгляд, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд Миколаївської області не наділений правом направлення справи на новий судовий розгляд до суду іншого регіону, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.1 п.5, 409, 412, 415, 419, 424, 426, 532, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_4, щодо зарахування їй попереднього увязнення в строк відбування покарання - скасувати, закривши провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: