Вирок № 56212102, 29.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

29.02.2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/811/16-к

н\п 1-кп/490/327/2016

ВИРОК

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чернієнка С.А.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Міхель Н.С.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 12015150020006432 за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, раніше не судимим, має повну загальну середню освіту, працює водієм в ТОВ "Рекорд ЛТД", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року, у період з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1 - на подвір'ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, у ході бійки, наніс ОСОБА_1 предметом, схожим на ніж, два удари в область лівої частини грудної клітини та один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у тому числі, у вигляді колото-різаної рани в області 8-го міжребер'я з лівого боку з рановим каналом, що проникає у черевну порожнину, з внутрішньочеревною кровотечею без пошкодження внутрішніх органів, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно 01 грудня 2015 року, близько 19-20 години, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у пошуках своєї дівчини прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2. Потерпілий повідомив, що його дівчини в будинку немає, але він, побачивши силует дівчини, продовжив намагання потрапити до будинку. Між ним та потерпілим виникла сварка, що переросла у бійку. У ході бійки він дістав з кишені брелок у вигляді розкладного ножа, що висів на зв'язці ключів, і наніс цим ножем потерпілому три удари в район тулубу. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов прокурора визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого щодо часу, місця, мотиву, способу вчинення злочину повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Висновком судово-медичної експертизи № 1914 від 03.12.2015 підтверджується наявність у потерпілого ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у тому числі тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани в області 8-го міжребер'я з лівого боку з рановим каналом, що проникає у черевну порожнину, з внутрішньочеревною кровотечею без пошкодження внутрішніх органів, що за ступенем тяжкості належить до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Таким чином, суд вважає беззаперечно доведеною вину ОСОБА_3 вчиненні злочину за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження - умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та як обставини, що його пом'якшують, - щире каяття і добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином потерпілому.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання і роботи, позитивно характеризується, щиро покаявся у вчиненому злочині та добровільно відшкодував шкоду, завдану потерпілому, суд вважає можливим виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні № 3 на лікування потерпілого ОСОБА_1 шляхом стягнення з обвинуваченого 3198 грн. 69 коп., який останнім визнано повністю, та на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом трьох років від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради 3 198 (три тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 69 копійок в рахунок відшкодування витрат Миколаївської міської лікарні № 3 на лікування потерпілого ОСОБА_1.

Речові докази, що зберігаються у камері збереження речових доказів Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області:

- кофту чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_1, - повернути останньому;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_1 - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: