Ухвала суду № 56210843, 01.03.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

1 березня 2016 року Справа 133/3928/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.,

при секретарі Василишині В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП Учбово-виробничий комбінат «АвтоСвітПлюс» про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання грошових коштів за договором позики обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля Фольксваген Транспортер, випуску 2004 року, номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_4. та ОСОБА_5, та визнання недійсним договору позики укладеного 16.07.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

ОСОБА_4, подав зустрічний позов і просить визнати кошти в сумі 100000 грн., обєктом права спільної сумісної власності подружжя, отриманих ОСОБА_4, за договором позики укладеного 16.07.2011 року між ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які було витрачено в інтересах сімї. На підтвердження вимог ОСОБА_4. по справі були допитані свідки, стороною по справі надані копії договору позики та копія розписки про отримання грошей.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_4, надійшли клопотання про виклик і допит в судовому засіданні в якості свідка суддю Воронюк В.А., та витребування для огляду в судовому засіданні цивільної справи 133/2770/13ц яка зупинена провадженням суддею Козятинського міськрайонного суду Сорокою Д.В., оскільки під час розгляду саме тої справи суду надавались оригінали договору позики укладенні між ОСОБА_4, та ОСОБА_5, і розписки, а суддя Воронюк В.А., посвідчила справжність оригіналу та долучила до матеріалів справи копії даних документів. Дане клопотання мотивує тим, що на даний час оригінали договору та розписки не збереглися. Також просить призначити по справі судово-будівельну експертизу для встановлення вартості ремонту по облаштуванню магазину «Ажур».

Від адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування у відповідачів за їх позовом оригіналу договору та розписки, для підтвердження укладення договору позики. Також просить викликати і допитати в якості свідка відповідачку ОСОБА_5, по питанням укладеного договору позики. Прослухати звукозапис судового засідання по справі №133/2770/13ц.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення експертизи, посилаючись, на той факт, що після розірвання шлюбу між сторонами в магазині «Ажур» були проведені ремонтні роботи та деякі переобладнання. Докази які просить забезпечити представник ОСОБА_4, не стосуються предмету спору, для вирішення даного спору по суті суду необхідно витребувати саме оригінали договору позики та розписки ОСОБА_4. Підтримує свої клопотання.

ОСОБА_4, та його представник підтримали свої клопотання. Просять відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_1, оскільки оригінали документів які вона вимагає вже оглядались судом по інші цивільні справі, оригінали договору позики та розписки на даний час не збереглися.

Заслухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4, не підлягають задоволенню. Як видно із самого клопотання цивільна справа № №133/2770/13ц зупинена провадженням і не розглянута, а договір позики від 16.07.2011 року та розписка про отримання коштів ОСОБА_4, не збереглися. В дані справі відсутні оригінали договору позики і розписки про отримання коштів. В матеріалах справи яка розглядається сторонами надані ксерокопія договору позики та ксерокопія розписки, яка завірена підписом судді Воронюк В.А.

Доказування договорів які укладаються в письмові формі за допомогою свідків не допускається. Відповідачі за первісним позовом не надили суду оригіналу договору та оригіналу розписки. За таких обставин клопотання про призначення експертизи являється передчасним.

Разом з тим клопотання адвоката ОСОБА_1, підлягають часткову задоволенню. Оскільки ОСОБА_4, підтримав письмове клопотання свого представника в якому зазначено, що договір позики і розписка укладені між ним і ОСОБА_5, не збереглися, а відповідачка ОСОБА_5, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку за необхідне викликати відповідача ОСОБА_5, для особистих пояснень по відомим її обставинам справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань представника ОСОБА_4.

Клопотання адвоката ОСОБА_1, задовольнити частково.

Викликати відповідача ОСОБА_5 прож. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень по відомим її обставинам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

01.03.2016