Рішення № 56210506, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/731/14-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.

Провадження № 22-ц/790/1571/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Укртелеком» в собі Харківської філії звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму заборгованості за договором у розмірі 1814,31 грн., з яких: 1662,72 грн. заборгованість за надані телекомунікаційні послуги та підключення до мереж Інтернету; 43,57 грн. збитки від інфляції; 108,02 грн. 3% річних, та суму сплаченого позивачем судового збору.

В обґрунтування позову зазначило, що 31.01.2007 року між ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ «Укртелеком» та відповідачем було укладено договір № 14009 про надання послуг електрозв»язку по телефону 71563 20.

На виконання умов укладеного договору підприємство зв»язку зобов»язалось забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв»язку, а відповідач в свою чергу зобов»язувався вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Позивач виконав покладені на нього вказаним договором обов»язки. 31.08.2011 року з ОСОБА_2 було укладено договір № 7156320-1-2196 про надання послуг підключення до мережі інтернет та додаткову угоду №1 до вказаного договору. Відповідно до п. 2, 3 зазаначеного договору відповідач зобов»язався користуватися послугою ADSL підключення до мережі інтернет протягом дії цієї додаткової угоди, у разі порушення зобов»язання відповідач сплачує Укртелекому штраф у розмірі 350 грн. В свою чергу, відповідач порушив свої зобов»язання щодо оплати наданих послуг, в результаті чого утворилася заборгованість в період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року в розмірі 1662 грн. 72 коп.. На будь-які претензії, що надсилались, відповідач не реагував.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року позов ПАТ «Укртелеком» в собі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1814, 31 грн. та судові витрати на суму 243.60 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного заочного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, що судом не було враховано те, що він відноситься до категорії громадян, які обслуговуються на пільговій основі за місцем проживання. Хоча він не був зареєстрований за тією адресою де встановлен телефон з оформленням пільги, на його думку, він як інвалід 2 групи має право на пільги і з нього безпідставно стягнута вказана сума.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14009 про надання послуг електрозв»язку по телефону 71563 20 від 31.07.2007 року.

31.08.2011 року між сторонами було укладено договір № 7156320-1-2196 про надання послуг підключення до мережі інтернет та додаткову угоду №1 до вказаного договору.

Згідно п. 5 ст. 33 ЗаконуУкраїни «Про телекомунікації», відповідач повинний був виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги позивача згідно діючих тарифів ПАТ «Укртелеком» на основні та додаткові послуги електрозв»язку.

У силу вимог ст.. ст.. 509, 526 ЦК України, зобов»язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов»язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії (передати майно, виконати роботи, зробити послугу, сплатити гроші чи утриматись від визначено дії), а кредитор має право жадати від боржника виконання його зобов»язань, а також зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших акті вцивільного законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту чи іншими звичайно пропонованими вимогами.

Заборгованість за телефон № 715 63 20, згідно наданого позивачем розрахунку, за період з 01.09.2011 року по 01.12.2013 року склала 1662,72 грн. ( а.с. 10 12)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ст. 625 ЦК України. Через порушення відповідачем виконання зобов»язання, збитки від інфляції становлять 43,57 грн., 3% річних становлять 108,02 грн.. що підтверджено розрахунком збитків.

Доводи ОСОБА_2 про безпідставний перерахунок пільг спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 61 та п. 98 « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08. 08. 2005 року № 720, заяви на встановлення квартирного телефону від громадян пільгових категорій беруться на облік і задовольняються на пільговій основі за місцем проживання.

Відповідно до правил у визначенні місця проживання є житловий будинок, квартира, приміщення, де строком понад 6 місяців на рік проживає фізична особа, до паспортного документа якої про це внесено відповідні відомості.

Встановлення телефону № 7156320 із оформленням пільги по оплаті послуг відповідно наданого посвідчення інваліда війни 2- ї групи було проведено 31. 01. 2007 року. Згідно відміток в паспорті відповідача, з адреси, де встановлений телефон № 7156320, відбулося зняття з реєстрації 21. 03. 2007 року. Отже, 14. 09. 2011 року пільгу по оплаті за вказаний телефон було знято.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь ПАТ ««Укртелеком» суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року із змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди І та ІІ групи.

Із довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР -07 № 009090 вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 11 групи з 12. 05. 2008 року безстроково. ( а.с. 139)

Отже, рішення суду в частині вирішення питання про судовий збір слід скасувати, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року змінити.

У частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. рішення суду скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_1