Ухвала суду № 56210084, 02.03.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5556/15-к

Номер провадження 1-кп/725/238/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.,

при секретарі Слободян В.О.

за участю:

прокурора: Романюк Ю.Г.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №725/5556/15, зареєстроване в ЄРДР за №12015260020000874 від 18.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду справи прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2 неодноразово у судове засідання не зявлявся та своїми діями затягує розгляд кримінального провадження. Крім того, 01.03.2016 року під час судового засідання обвинувачений самовільно залишив судове засідання, чим порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки.

Захисник заперечував проти поданого клопотання.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та частково дослідивши матеріали провадження суд приходить до наступного:

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно судом було визначено розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 гривень та зазначено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у виді застави (а.с.174-177 Том.1).

В подальшому, по кримінальному провадженню було внесено заставу, у звязку з чим обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 15 год. 20 хв. 01.03.2016 року. Під час судового засідання судом за клопотанням обвинуваченого та його захисника було оголошено перерву на пять хвилин для узгодження їхньої спільної позиції по справі. Однак, після продовження судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, тобто самовільно залишив судове засідання до його завершення.

За змістом ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню засідання.

Таким чином, для вирішення питання про звернення застави в дохід держави суд зобовязаний повідомити заставодавця та обвинуваченого про розгляд такого клопотання.

Тому на даний час заявлене прокурором клопотання є передчасним.

Одночасно суд враховує положення ст. 323 КПК України, відповідно до яких якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та враховуючи поведінку обвинуваченого, яка свідчить про недобросовісність виконання ним обовязків, покладених на нього ч.7 ст.42 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 грошове стягнення у розмірі 2500 гривень.

Крім того, враховуючи положення ст.323 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання та недопущення вчинення ним дій по затягуванню розгляду кримінального провадження застосувати відносно ОСОБА_2 привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 182, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну міри запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави відмовити за передчасністю.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення у розмірі 2500 гривень.

Доставити приводом ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 березня 2016 року 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_2 доручити Вижницькому відділенню поліції Сторожинецького ВП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого покласти на прокурора Романюк Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.