Постанова № 56209848, 26.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №641/8959/14п, Провадження № 33/790/163/16 Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Миджина Р.Я. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова. При цьому до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для внесення апеляції з посиланням на те, що у 2014 році до суду ОСОБА_1 не викликали, а про постанову судді йому стало відомо лише 24 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2014 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова за відсутністю ОСОБА_1 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про постанову суду від 17 вересня 2014 року, після чого він отримав копію постанови. 29 січня 2016 року представник ОСОБА_1 за дорученням ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в Комінтернівському районному суді м.Харкова.

Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції поштою 12 лютого 2016 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня отримання ним копії судового рішення, а також з дня ознайомлення його представника з матеріалами судової справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в своєму клопотанні причини пропуску зазначеного строку не наводить, визнати їх поважними неможна, відтак підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.