Ухвала суду № 56209785, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14715/15-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.

Провадження № 22-ц/790/1128/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку 260972,39 грн. боргу, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_2 та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що остання не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 09 листопада 2015 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, у випадку, коли до визначеного ухвалою строку заявником не усуваються недоліки заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 рокузаяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 09.2015 року залишено без руху з підстав несплати суми судового збору та не зазначення посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За змістом ст.ст. 10, 11, 229 ЦПК України, саме заявник в заяві про перегляд заочного рішення посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи вище зазначену заяву без руху, в своїй ухвалі від 09.11.2015 року, не зазначим суму судового збору, що підлягає сплаті заявником.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов до висновку про повернення заяви відповідачу.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1