Ухвала суду № 56209753, 25.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 630/380/15-ц Головуючий І інстанції:Малихін О.О.

Провадження № 22-ц-/790/1601/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 03 грудня 2014 року під час перевірки електроустановки в будинку № 30-А по вул. Партизанській в м. Люботин, який належить ОСОБА_1, працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» були виявлені порушення п.п. 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» (самовільне підключення та монтаж відкритої електропроводки до приладу обліку), що зафіксовано в акті № 202975 від 03 грудня 2014 року.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АК «Харківобленерго», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є необгрутованою та незаконною, винесеною з порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Постановляючи ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та його представник: 17 грудня 2015 року та 29 грудня 2015 року в судові засідання не з'явилися, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою передумовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Про час та місце розгляду справи, призначеної до розгляду на 17 грудня 2015 року о 14 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомлені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України під розписку (а.с. 106).

Крім того, судові повістки про слухання справи на 17 грудня 2015 року були направлені на мобільний номер ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2О у вигляді СМС-повідомлення у відповідності до порядку, встановленому наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73 (а.с. 107-109).

Судові повістки на 29 грудня 2015 року у вигляді СМС-повідомлення ОСОБА_1 не отримав, оскільки некоректно вказаний номер мобільного телефону (а.с.119), а його представник ОСОБА_2 отримав 17.12.2015 року.

Зі змісту довіреності від 06 жовтня 2015 року, посвідченої директором Дергачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 245 ЦПК України, зареєстрованою за №11, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом заявнику, потерпілому, позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі та іншим, тобто ОСОБА_1 передає своєму представнику всі свої права та обовязки необхідні для розгляду справи (а.с. 81).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка приймає участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ч.1ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду, апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження факту порушення норм процесуального права, підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст. ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -