Вирок № 56209689, 01.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/169/16-к

Провадження № 1-кп/626/41/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

01 березня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: МАНДИЧА А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград об'єднане кримінальне провадження №12016220350000035 та№12016220350000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 14.05.2002 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.06.2003 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання - 11 місяців 25 днів, 15.01.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.01.2008 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.11.2012 року, невідбута частина покарання - 3 місяці, 22.01.2014 року Красноградським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.06.2014 року відповідно до ухвали Красноградсбкого районного суду звільнено від покарання на підставі п.В ст.1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1 Красноградським районним судом Харківської області на підставі п. «в» ст.3, ст.ст.4,5,6,9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» №264/94 ВР від 01 грудня 1994 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: зобов'язати ОСОБА_1 прибувати в Красноградський РВ ГУ МВС України в Харківській області для реєстрації три рази на місяць: 10, 20 та останнього числа кожного місяця; заборонити залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. без відома працівників міліції Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області; заборонити відвідування барів, кафе, ресторанів та інших закладів, де спиртні напої продаються на розлив; з'являтись до Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у вказані терміни і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти працівникам міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Красноградського району Харківської області у службових справах, у разі від'їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ.

Однак ОСОБА_1, будучи ознайомлений під підпис з переліком встановлених відносно нього ухвалою суду обмежень та наслідками їх порушення, діючи умисно, порушуючи встановлені відносно нього зобов'язання повідомляти Красноградський відділ поліції про зміну свого місця проживання та заборону виїздити за межі Красноградського району Харківської області з будь-яких питань без відповідного дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд, з 10.08.2015 року змінив своє місце проживання не повідомивши про це Красноградський відділ поліції, та з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно виїхав за межі Красноградського району Харківської області та протягом часу з 10.08.2015 року по 01.11.2015 року та з 03.11.2015 року по 19.12.2015 року, ухиляючись від встановленого відносно нього адміністративного нагляду, проживав за межами с.Ленінське Красноградського району, а саме в м.Москва Російської Федерації.

Крім того, 19.01.2016 року, близько 23.30 год. раніше незнайомі між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись в приміщенні магазину «АБТ-маркет продукти 240», розташованому за адресою: Харківська область м.Красноград вул. Полтавська, буд. 91-Г, де в них відбулася короткочасна сварка. Не бажаючи продовження конфлікту, ОСОБА_2 пішки направився із вищевказаного магазину до місця свого мешкання. Натомість у ОСОБА_1 після закінчення сварки, виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 вийшов з приміщення вищевказаного магазину та почав наздоганяти ОСОБА_2 Наздогнавши останнього на подвір'ї біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у вищевказаний час та дату, при зазначеній обстановці, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_2, з метою подолання можливого опору застосував стосовно останнього насильство, що не було небезпечним для його життя та здоров'я, а саме наніс йому удар правою рукою в область обличчя зліва, чим спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірі повіки лівого ока. В той час коли від отриманого удару ОСОБА_2 впав на землю і при цьому свідомості не втратив, ОСОБА_1 продовжив реалізацію свого злочинного умислу та в той момент, коли потерпілий лежав на землі обличчям до верху, не здійснюючи активного опору, відкрито вийняв з кишені куртки останнього його мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM», вартістю 2692 гри. 00 коп., в якому знаходилась картка стартового пакету оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 25 грн. 00 коп. без коштів на рахунку, після чого заволодів вищевказаним мобільним телефоном та разом з ним з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму в 2717 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, пояснивши що там все викладено вірно та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:

- за 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду.

- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання; думку потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не має, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі, а за ст.395 КК України у вигляді арешту.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв кілька злочинів, то суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст.70 КК України, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, а також враховуючи щире каяття обвинуваченого та думку прокурора і потерпілого щодо призначення покарання, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану ухвалою слідчого судді від 09.02.2016 року - залишити раніше обрану до набрання вироком чинності.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395 та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України - 6(шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст.186 КК України - 5(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3(три) роки.

Відповідно до п.3 ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити раніше обрану до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 Dual SIM», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у власності останнього.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №756 від 04.02.2016 року в сумі 184грн. 14коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя