Постанова № 56209435, 24.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/471/16-п

Провадження № 3/645/284/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП :відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Козлівка, Світлогірського району, Гомельської області, громадянина України, працює: директором ТОВ» Виробнича компанія Імпульс», мешкає: АДРЕСА_1,

Встановив:

28.01.2016 р. при перевірці ТОВ «Виробнича компанія Імпульс», де ОСОБА_1 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ по податковим деклараціям з ПДВ за жовтень 2015 року та листопад 2015 року у сумі 136,6- грн.., з затримкою на 24 та 19 календарних дня, чим порушено п. 57.1 п.57, розділу 11 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 30 серії АА № 516064 від 28.01.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 154/20- 36- 15- 01-10/ 14058500 від 28.01.2016р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність визнання вини притягуваним.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 275 грив. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя