Вирок № 5620937, 28.05.2008, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-103 2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008рокуКалуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-суддіВитвицького В.В.

секретаряПетришин С.С.

з участю прокурораКоломієць І.М.

адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця с Чорні Тиси Рахівського району Закарпатської обл., жителя АДРЕСА_1 українця, освіта неповна середня, неодруженого, судимого 03.04.2003р. Яремчанським міським судом за ст. 185 ч.3 із застосуванням примусових заходів медичного характеру; 29.11.2005р. Надвірнянським районним судом за ст. 162 ч. 1, 69 КК України до 520 грн. штрафу, не депутата, державних нагород не має, громадянина України за ст.185 ч.3, КК України, суд -

встановив:

підсудний ОСОБА_2 повторно вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло. Злочин скоєно за таких обставин. В червні 2007р., підсудний ОСОБА_2 вирішив викрасти майно ОСОБА_3, з будинку АДРЕСА_2 Втілюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 того ж самого дня, підійшовши до вхідних дверей вказаного будинку, де зняв застібку на вхідних дверях відчинив їх і незаконно проник в середину будинку. Зайшовши до кімнати, побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спали, а у іншій кімнаті ОСОБА_3 та переконавшись, що він також спить, таємно викрав із вказаного будинку телевізор марки «DAEWOO» моделі «14 UIT», вартістю 598 грн. 50 коп чоловічу джинсову куртку, вартістю 320 грн., які належали ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав і не заперечив, що скоїв його при вищевикладених обставинах. Не заперечив, що на початку червня 2007р. він проходив біля будинку

2

потерпілого ОСОБА_3 та побачивши, що в нього двері відкриті вирішив зайти в будинок. Зайшовши до кімнати та побачивши, що всі сплять, викрав телевізор та джинсову куртку.

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2 повністю доказана, показами потерпілого ОСОБА_3, свідка, протоколами слідчих дій та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, на досудовому слідстві ствердив, що з червня 2007р. фактично проживає АДРЕСА_2 у помешканні ОСОБА_6 Проживаючи по вказаній адресі переніс туди частину своїх особистих речей. Приблизно в середині червня 2007р. знаходячись дома у ОСОБА_7, де він на ой час проживав, він зустрів знайомого з вигляду чоловіка по імені ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_3 . Тоді попросив його скосити траву на подвір'ї, на що останній погодився і скосив, після чого запросив його у будинок. Оскільки на той час він не працював, так як доглядав за ОСОБА_4, який був хворий, то як винагороду за зроблену роботу дав підсудному свої джинсові штани. Підсудний ОСОБА_2 знаходячись у будинку міг бачити все, що у ньому знаходиться. До цього часу ОСОБА_2 у його присутності жодного разу не був.

Після даного випадку через кілька днів, до них зайшов ОСОБА_5, який приніс із собою пляшку горілки, яку разом з ним та ОСОБА_4 розпили, після чого він пішов спати. Коли ОСОБА_8зайшов до них, то він за собою із середини зачинив вхідні двері на застібку. Того ж дня приблизно через дві години як він заснув, він проснувся, ОСОБА_4 спав, а ОСОБА_5 дрімав за столом. Він побачив, що з кімнати, де вони спали пропав його особистий телевізор марки «ДЕО», якого придбав на початку червня 2007р. у торговому центрі «Аврора» за 675 грн. та його нова зимова утеплена джинсова куртка, вартістю 320 грн., яку купив на ринку м. Калуш. Побачивши це він розбудив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і спитав у них, де його особисті речі, вони відповіли обидва, що не знають, вони відповіли, що не знають, так як коли заснули, то вони були на місці, ОСОБА_5 сказав йому, що вхідні двері у будинок не зачинені і напевно хтось, коли вони спали зайшов і забрав ці речі. У міліцію з приводу даної крадіжки не звертався, так як був переконаний, що речі міг викрасти той, хто раніше заходив у будинок, бачив їх. Після цього в кінці січня до нього підійшла знайому сусідка ОСОБА_9, повідомила, що їй відомо, де проживає підсудний і навала адресу. Тому після даної розмови пішов по вказаній адресі, де знайшов помешкання, там побачив свій телевізор, якого у нього було викрадено. ОСОБА_2 був дома і сказав, що даний телевізор його і що надасть на нього через деякий час документи, але він документів не надав тому і звернувся в міліцію.(а.с.24)

Свідок ОСОБА_5, в ході досудового слідства ствердив, що приблизно в середині червня 2007р. в обід прийшов додому до ОСОБА_4, з собою мав пляшку горілки. Йому відчинив двері

3 ОСОБА_3, заходячи у будинок, він з середини зачинив за собою вхідні двері на застібку. Дома був ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони троє розпили принесену пляшку горілки. Коли спиртне було випите, ОСОБА_3 пішов спати у іншу кімнату, ОСОБА_4 заснув на тапчані, а він за столом. Приблизно через дві години, його з ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_3, який спитав, де його телевізор марки «ДЕО» та зимова джинсова куртка, яка до того як вони заснули була у кімнаті, де він спав із ОСОБА_4 Віповіли, що не знають, оскільки дійсно не знали, так як у будинку знаходились тільки вони троє, вхідні двері були зачиненими. Він піднявшись пішов до вхідних дверей і побачив, зо застібка на дверях відчинена і двері тільки прикриті. Вказав, що застібку можна відчинити ззовні потягнувши двері на себе, при цьому утворюється простір, через який можна просунути долоню і зняти застібку. Про побачене сказав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_3 тоді сказав, що сам буде шукати, хто міг викрасти його речі, які бачив раніше у нього і йому відомо, що ОСОБА_3 їх придбав новими на початку червня 2007р.(а.с.25)

Крім того винність підсудного у вчиненні даних злочинів доказана: протоколом очної ставки від 13.03.2008року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повністю підтвердив свої свідчення в якості свідка, (а.с. 28)

протоколом добровільної видачі від 30.01.2008року, підтверджено, що ОСОБА_2 добровільно видав телевізор «ДЕО» чорного кольору, який він викрав з будинку ОСОБА_10В.(а.с.12);

протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з якого вбачається, що в ході проведення очної ставки ОСОБА_10 повністю підтримав свої покази (а.с. 29)

висновком спеціаліста, яким стверджується, що вартість викраденого телевізора «ДЕО « становить 598 грн. 50 коп. (а.с. 14-20)

довідкою спеціаліста, з якої вбачається, що вартість викраденої джинсовової куртки становить 185 грн. ( а.с 21)

актом амбулаторної судово-психіатричної ексертизи від 18.02.2008року, з якого видно, що підсудний ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_2 перебував в стані і пербуває на даний час, при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру на примусових засадах не потребує.(а.с.52-54).

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжку приватного майна, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що до кримінальної відповідальності притягується втретє, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті та щире каяття у вчиненні злочину.

4

Суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи особу підсудного, суд вважає, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазаначеного в санкції статті за цей злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 800 грн. штрафу .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_2 попередньо-обраний - перебування на підписці про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 1115 грн 53 коп. ( одна тисяча сто п'ятнадцять грн.) 53коп. судових витрат в користь науково-дослідного експертного криміналістичного центру на БДК м.Івано-Франківська код 25574765 МФО 836014, р/р 35224007000209 банк-одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуськии міськраионнии суд протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення.