Ухвала суду № 56209131, 02.03.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Коновалова В.А.

Справа № 426/4884/15-ц

Провадження № 22ц/782/133/16

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Коротенко Е.В., Фарятьева С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Сватівському районному суду Луганської області на підставі ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року та справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про час і місце повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, надало заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська. В позовній заяві місце проживання відповідачів зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Мінсоцполітики відповідач ОСОБА_2 з 16.02.2015 року перебуває на обліку в УСЗН Оболонського району м. Київ та фактично проживає за адресою: м. Київ, пр.-т Оболонський, б. 7Б, кв. 171. Відомості щодо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні.

Тому суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, оскільки позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

При зверненні до суду з відповідним позовом позивач повинен дотримуватися вимог закону щодо підсудності розгляду цивільних справ, передбачених главою І розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною 1ст. 114 ЦПК Українивстановлено, що позови, яківиникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави).

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору між сторонами є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, розташовану за адресою: м. Луганськ, Острая МогілаАДРЕСА_2, згідно іпотечного договору від 17 вересня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна (звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована в Ленінському районі міста Луганська), тому слід застосовувати норми ст. 114ЦПК України про виключну підсудність.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Отже, суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не звернув уваги на те, що до правовідносин сторін застосуються положення про виключну підсудність, тому помилково дійшов висновку про те, що справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у звязку з непідсудністю порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 114,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: