Вирок № 56208698, 02.03.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/43/16-к

провадження № 1-кп/620/19/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

за участю: прокурора - Ятло Н.В.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка, кримінальну справу №620/43/16-к відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015220290000296 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 29.12.2015 р. приблизно о 13-10 годин, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля приміщення магазину «Кулиничі», розташованого на вулиці Радянська в сел. Зачепилівка Зачепилівський район Харківська область та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки ВМХ Eastern Vulture золотистого кольору, власником якого являється ОСОБА_2, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки одразу близько 20 метрів від вказаного приміщення був затриманий власником вказаного велосипеду.

Вартість викраденого, згідно висновку експерта № 49 від 12.01.2016р. НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області становить 6 713,00 грн.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав покази про обставини скоєння ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт намагання здійснення ним крадіжки. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх у судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу, вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Судом досліджено:

- копію сторінок паспорту ОСОБА_1 (а.к.п. 36);

- висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння (а.к.п. 37);

- довідку - характеристику на ОСОБА_1 (а.к.п. 38);

- медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 30.12.2015р. про те, що ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п. 40);

- вимогу до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області станом на 30.12.2015р. (а.к.п. 41,42);

- Довідку Зачепилівської КВІ від 30.12.2015р. (а.к.п. 44).

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_1 та досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого за місцем проживання,те, що він не має судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючу обставину - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для його виправлення та співмірного в якості кари за скоєне кримінальне правопорушення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відшкодування судових витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 49 від 12.01.2016 р. в сумі 184,14 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 392 - 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 49 від 12.01.2016 р. в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі - велосипед марки ВМХ Eastern Vulture золотистого кольору, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили - залишити у законного власника ОСОБА_2.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Копію вироку направити потерпілому ОСОБА_2

Головуючий

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Огієнко Д.В.