Рішення № 5620778, 11.03.2009, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Справа № 2-10/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі головуючої :

судді Гуц О.В.

при секретарі Ридановій Г.В.

за участю :

прокурора Кучер Л.П.

представника позивача Куликівської В.В.

представника відповідача Романюк С.І.

Третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Вололдарсько -Волинському районі Житомирської області до відділу освіти Червоноармійськ районної державної адміністрації ,Червоноармійськ загальноосвітньої школи І-Ш ступенів , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним акту за формою Н-1 та нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 таким, що не пов»язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу освіти Червоноармійськ районної державної адміністрації ,Червоноармійськ загальноосвітньої школи І-Ш ступенів , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним акту за формою Н-1 та нещасного випадку , що стався з ОСОБА_4 таким, що не пов»язаний з виробництвом та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01.02.1977 р. наказом № 14-а від 31.01.1977р. по Червоноармійськ середній школі прийнятий на роботу на посаду кочегара та тех. працівника на 0,5 ставки ОСОБА_5 , що також підтверджується табелем обліку робочого часу за лютий 2007року.Фактично на даній посаді ,що підтверджується копією трудової книжки та копією паспорта працював ОСОБА_4 , якому і виплачувалась заробітна плата. В бухгалтерії селищної ради та середній школі знаходяться накази № 14-А від 31 січня 1977 р. з різними формулюваннями, так в наказі , який знаходиться в середній школі мають місце виправлення по батькові «ОСОБА_4» та дописка про те , що « в обов»язки тех. працівника включити ремонтні роботи по школі», тоді як в іншому наказі, такі виправлення та дописки відсутні .

10.02.1977 р. з ОСОБА_4 трапився нещасний випадок і був складений акт за формою Н-1, який є сумнівним. Відповідно до табелю робочого часу по школі потерпілий на підприємстві не працював, тому що згідно з додатком про складання табелю обліку використаного робочого часу повинна стояти буква В (непрацездатність). Крім того, лікарняні листки , які підтверджували вид травми на підприємстві відсутні . Наказ про створення комісії по розслідуванню даного нещасного випадку і журнал реєстрації відсутній.

Відповідно до п.25 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві , яке було затверджено Постановою Президії ВЦРПС від 20 травня 1966року протоколом № 15 і яке було чинним на час отримання травми ОСОБА_4, даний нещасний випадок з тяжким наслідком ,отримана травма спричинила інвалідність і мала розслідуватися технічним інспектором профспілок. Пунктом 26 цього Положення передбачено, що таке розслідування технічний інспектор проводить за участю представників адміністрації та комітету профспілки в якій стався нещасний випадок , а також представника вищестоящого господарського органу і в термін не пізніше 7 днів складає акт розслідування нещасного випадку , в якому детально описуються обставини нещасного випадку, визначаються його причини і вказуються заходи по їх усуненню. Крім цього акт Н-1 ,згідно з п.29 Положення на такий нещасний випадок має бути оформлений відповідно до п.12 цього Положення і повинен бути підписаний комісією у складі трьох осіб(керівника структурного підрозділу, інженера з техніки безпеки чи особи , яка його замінює і старшого громадського інспектора з охорони праці) та затверджений головним інженером організації .

У копії акту за формою Н-1, яку надав ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Володар-Волинському районі наявні підписи тільки двох осіб , одна з яких ще й затвердила акт . Відповідно до довідок виданих відділом освіти Червоноармійськ РДА № 771 та № 772 від 23.06.2004р. ОСОБА_4 з 1977 р. по даний час за виплатою по відшкодуванню шкоди не звертався і журнал реєстрації актів нещасних випадків на підприємстві відсутній. В ході розгляду адміністративного позову з»ясувалось , що потерпілого до верстата ніхто не допускав , що директор школи , як керівник структурного підрозділу , акт не підписував та викликає сумнів підпис особи, яка затвердила цей акт. З цих підставі позивач просив постановити рішення про визнання недійсним акту за формою Н- 1 від 18.02.1977р. та нещасний випадок , що стався з ОСОБА_4 таким , що не пов»язаний з виробництвом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Представники відповідача - відділу освіти Червоноармійськ райдержадміністрації заявлений позивачем позов визнав та пояснив, що підтвердити або спростувати факт отримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виробничої травми не мають підстав, оскільки станом на 1977 р. нарахування та виплата заробітної плати обслуговуючому персоналу Червоноармійськ школи нараховувалась селищною радою , однак просили звернув увагу на те, що колишній директор школи ОСОБА_6, свій підпис під актом форми Н-1 не визнала та те, що на момент видачі трудової книжки ОСОБА_4 йому виповнилося лише 16 років та в цій книжці мають місце виправлення.

Представник відповідача Червоноармійськ загально освітньої школи І-Ш ступенів позов визнав , однак 20.02.2009р. надав суду письмову заяву в якій просив розглядати справу у відсутності представника школи ,посилаючись на те, що оскільки на час нещасного випадку ніхто з дирекції в Червоноармійськ середній школі не працював і тому пояснень по суті позову суду надати не можуть.

Третя особа по даній справі ОСОБА_4 заявлений позивачем позов не визнав та пояснив, що згідно наказу № 14-а від 31.01.1977р. 01.02.1977 р. він був прийнятий на посаду кочегара та техпрацівника за сумісництвом на 0,5 ставки до Червоноармійськ середньої школи. Дійсно в наказі про його прийняття на роботу, а в послідуючому і в табелі обліку робочого часу, його дані по -батькові було помилково вказано «ОСОБА_5», тоді як в інших документах ,зокрема в трудовій книжці та паспорті , він по -батькові «ОСОБА_4». Однак те , що він був прийнятий на роботу на посаду кочегара до Червоноармійськ школі свідчить запис в його трудовій книжці. Що ж до посади на 0,5 ставки техпрацівника , то такі дані до трудової книжки , не вносилися, оскільки на цю посаду він був прийнятий по сумісництву ,однак відомості про це зазначені в наказі про прийняття на роботу , в табелі обліку виходу на роботу та відомостях про отримання заробітної плати. При прийомі на роботу по сумісництву , за розпорядженням директора школи ,в його обов»язки, як техпрацівника також входили ремонтні роботи по школі.

10.02.1977 р. близько 11 год.10 хв., під час виготовлення в шкільній майстерні на циркулярній пилі планки для дверей котельні ,через відсутність захисної загорожі на циркулярній пилі , його ліву руку було втягнуто в диском ,внаслідок чого він отримав трудове каліцтво , про що було складено відповідний акт форми Н-1. , а 12.04.1977р. на підставі цього акту та лікарняних листів комісією ЛТЕК його було визнано інвалідом третьої групи та зазначено, що причиною інвалідності є трудове каліцтво , яке сталося 10.02.1977р. у Червоноармійськ школі. Вважає даний акт за формою Н-1 законним, а посилання позивача на те, що при його складанні було порушено вимоги чинного на той час Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві ,безпідставним, оскільки станом на лютий 1977 р. у Червоноармійськ середній школі такої посади як керівник структурного підрозділу , інженер з техніки безпеки , старший громадський інспектор з охорони праці , а також посади головного інженера ,не існувало. Акт про нещасний випадок , який з ним мав місце 10.02.1977 р. в Червоноармійськ середній школі складений та підписаний директором школи ОСОБА_6 та ще двома особами , прізвища яких на даний час він згадати не може ,оскільки минуло багато часу . До того ж у акті детально описано обставини нещасного випадку , визначено його причини і вказано заходи по їх усуненню. Крім того факт отримання ним виробничої травми можуть ствердити свідки . Враховуючи вище наведене просив відмовити позивачу у задоволенні його позову , а також просив застосувати строки позовної давності.

Заслухавши думку сторін, третьої особи, свідків, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 14-а від 31.01.1977р. ОСОБА_4 з 01лютого 1977 р. був прийнятий на роботу до Червоноармійськ середньої школи на посаду кочегара та техпрацівника на 0,5 ставки, що стверджується записом в його трудовій книжці (а.с.29) та наказом № 14-а від 31.01.1977 р.(а.с.8) із зазначенням в ньому запису « В обов»язки тех .працівника включити ремонтні роботи по школі».

Як було встановлено судом , 10.02.1977р. в майстерні школи, при виготовленні на циркулярній пилі планки для ремонту дверей з ОСОБА_4 стався нещасний випадок із за відсутності захисної огорожі на циркулярній пилі, його ліву руку було втягнуто диском і він отримав каліцтво.

З приводу отриманої ОСОБА_4 травми було складено акт про нещасний випадок за формою Н- 1, який за своєю формою та змістом в цілому відповідає вимогам пунктів чинного на той час Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві , затвердженого Постановою Президії ВЦРПС від 20 травня 1966року протоколом № 15 ,з послідуючими змінами до нього 24.02.1975 р. та 18.11.1977 р.

Так, зокрема із наданих та досліджених судом двох оригіналів актів за формою Н-1 вбачається, що в них відповідно до вимог вище вказаних пунктів Положення детально описано обставини нещасного випадку , що стався 10.02.1977 р. з ОСОБА_4 , визначено його причини і вказуються заходи по їх усуненню. Також в актах вказано дату їх складення , в ньому наявні три відмінні між собою підписи , два з яких зокрема належать : голові МК( міського комітету )- ОСОБА_7 та директору школи ОСОБА_8, як керівника ,які будучи допитані судом в якості свідків підтвердили їх достовірність , а свідок ОСОБА_7 крім того зазначила. Що один з примірників цього акту написано нею власноруч. Дані акти містять відмітку за підписом тех. інспектора Чупахіна про те , що травма пов»язана з виробництвом та скріплені печаткою Червоноармійськ середньої школи. До того ж факт перебування технічного інспектора Чупахіна Г.І. у відрядженні в Червоноармійськ районі з 18 по 19 лютого 1977 р., у зв»язку з розслідуванням нещасного випадку стверджується наданою Житомирським обласним комітетом профспілки працівників освіти і науки України за № 712 від 04.03.2009р. (а. с.140).

Не вбачається підстав вважати незаконним даний акт про нещасний випадок виходячи з того , що його було складено у відсутності керівника структурного підрозділу, інженера з техніки безпеки чи особи , яка його замінює та старшого громадського інспектора з охорони праці та те, що його не затверджено головним інженером організації і не занесено до журналу реєстрації нещасних випадків , так як враховуючи специфіку посад в Червоноармійськ середній школі, як про це зазначила в судовому засіданні допитана в якості свідка директор школи ОСОБА_8 , такі посади штатним розписом на момент отримання виробничої травми ОСОБА_4, передбачені не були, а згідно до дослідженої судом довідки відділу освіти Червоноармійськ РДА № 771 від 22.06.04р.( а.с.6) ,журнал реєстрації нещасних випадків у Червоноармійськ школі станом на 1977 року був відсутній .

Посилання позивача на те ,що акт спірний акт про нещасний випадок має бути визнано недійсним ,оскільки в наказ № 14 а від 31.01.1977 р. по школі містить формулювання - « В обов»язки тех працівника включити ремонтні роботи по школі» та виправлення по-батькові ОСОБА_4, які на думку позивача могло бути внесено туди сторонньою особою, оскільки в наказі по селищній раді такі записи відсутні , є безпідставним , оскільки дані накази ніким не оскаржувались, є чинними, а тому зробити висновок щодо незаконності того чи іншого наказу не вбачається можливим. До того ж свідок ОСОБА_8 спростувати свій підпис під наказом у наданій судом для огляду книзі наказів по школі не змогла та при цьому пояснила, що накази по школі заносились до книги директором школи, тобто нею , або під її диктовку - секретарем , підписувались лише директором школи , в якого зберігалася книга наказів і сторонні особи до неї доступу не мали.

Безпідставними є також посилання позивача на те, що травма, яка сталася з ОСОБА_4 не пов»язана з виробництвом ,так як відсутній лист непрацездатності ,який підтверджує цей факт отримання травми ОСОБА_4 та те, що у табелі обліку використаного робочого часу за 10.02.1977 р. відсутні відомості про те, що у вказаний день ОСОБА_4 знаходився на роботі, оскільки із дослідженої судом довідки Червоноармійськ Селищної за № 517, виданої на адресу Червоноармійськ соцбесу вбачається ,що ОСОБА_4 дійсно знаходився на лікарняному з 10.02. по 12.04.1977 р. на підставі лікарняного листа серії 27326 , виданого від 02.03.1977р. , а факт його перебування на роботі 10.02.1977 р. стверджується актом про нещасний випадок Про те що такий нещасний випадок стався з ОСОБА_4 стверджується також дослідженими судом :направленням , виданим на ім.»я ОСОБА_4 Червоноармійськ районною лікарнею на ЛТЄК , в якому зазначено місце , час та вид отримання ним травми (а.с.104 ) , актом освідування ЛТЕК № 355/8 від 12.04.1977р. (а.с. 101-102) та довідкою серії И-73 231660 від 12.04.1977р. про визначення ОСОБА_4 на підставі акту форми Н-1 та лікарняних листків групи інвалідності , причиною якої , як зазначено у довідці стало трудове каліцтво(а.с.30) , а також показаннями свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які до того ж ствердили , що у 1977 р. в школі працювала лише одна особа на прізвище ОСОБА_4 і що при прийнятті на роботу ОСОБА_4 в його даних по-батькові допущено помилку.

З урахуванням вище наведеного суд вважає, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає , а тому відмовляє в його задоволенні повністю.

Керуючись Положенням про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966 р. протоколом № 15 , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Володарськ- Волинському районі Житомирської області до відділу освіти Червоноармійськ районної державної адміністрації, Червоноармійськ загальноосвітньої школи І-Ш ступенів , третя особа ОСОБА_4 про визнання акту Н-1 недійсним та нещасного випадку таким, що не пов»язаний з виробництвом , відмовити повністю, за безпідставністю .

Cудові витрати по справі, віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Гуц О.В.

Справа № 4-9 /09

П О С Т А Н О В А

11 березня 2009 року смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої-судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В.

за участю прокурора Мельника Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого прокуратури Червоноармійського району Житомирської області ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Перемога» с. Стрибіж Червоноармійського району ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Червоноармійського району звернувся з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Перемога« с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області ,де вказано, що службові особи СТОВ «Перемога» с. Стрибіж з метою отримання бюджетних коштів на розвиток тваринництва , рослинництва та фінансової підтримки підприємствам , що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах, достовірно знаючи, що очолюване ними підприємство має прострочену більш як півроку заборгованість до місцевого бюджету зі сплати податків з доходів фізичних осіб на суму 113 тисяч гривень та відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 256 від 21.02.2997р. «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», п. 2 Постанови КМУ № 348 від 01.03.2007р. « Про затвердження порядку використання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва» та п.8 наказу № 138/305 від 02.03.2007р. Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів «Про затвердження Порядку використання коштів Державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах», не має права на отримання бюджетних коштів, у березні та червні 2007р. зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб-засновників підприємства, при вирішенні комісією при управлінні АПР Червоноармійськ райдержадміністрації питання про включення підприємства в перелік господарств , які мають право на отримання бюджетних коштів, приховали від зазначеної комісії факт наявності заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб , внаслідок чого СТОВ «Перемога» було включено до реєстру господарств, які відповідно до зазначених постанов та наказу мають право на отримання бюджетних дотацій і незаконно отримало в період з березня по грудень 2007р. -123931 грн. бюджетних коштів, які підприємством використано у власних цілях.

За фактом зловживання службовими особами своїм службовим становищем при отриманні бюджетних коштів ,прокуратурою Червоноармійського району порушено кримінальну справу № 227005/09 за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.364 КК України по якій проводиться досудове слідство.

У поданні слідчий вказує, що для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи та встановлення (підтвердження) факту наявності у СТОВ «Перемога» на момент звернення посадових осіб підприємства до вказаної комісії та на момент отримання бюджетних коштів вище згаданої заборгованості зі сплати податків з доходів фізичних осіб виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії за участю спеціалістів Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, у зв»язку з чим просив надати дозвіл на її проведення в період з 14 по 24 березня 2009р..

Дослідивши матеріали кримінальної справи ,заслухавши думку прокурора , який

подання підтримав , суд вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 66 ,128-1, 130 , Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу « від 26.01.1993р. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СТОВ «Перемога» , розташованого в с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області ,код ЄДРПОУ-03745628, терміном 10 робочих днів, починаючи з 14.03.2009р. по 24 .03.2009р. включно, виконання якої доручити спеціалістам Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області .

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Гуц

Справа 2-а-3/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року смт .Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В.,

Розглянув у попередньому судовому засіданні в смт Червоноармійськ справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Мирослава» до Червоноармійськ державної нотаріальної контори про визнання не чинною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

МПП «Мирослава» у грудні 2008 року звернулося в суд з позовом до Червоноармійськ державної нотаріальної контори про визнання не чинною постанови про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу між МПП «Мирослава « та Червоноармійськ селищною радою Житомирської області земельної ділянки , площею 0,07 га, розташованої на АДРЕСА_2 мотивуючи це тим, що сплив річний термін дії звіту експертно- грошової оцінки цієї земельної ділянки ,який було виготовлено 30.05.2007р.. Однак, викладене в постанові не відповідає дійсності. Так , відповідачу своєчасно було надано всі необхідні для посвідчення вказаного договору купівлі продажу документи, в тому числі і звіт експертно - грошової оцінки ,але ці документи з вини державного нотаріуса знаходились в державній нотаріальній конторі без руху до 15.12.2008р. Враховуючи вище наведене просить суд визнати не чинною постанову Червоноармійськ державної нотаріальної контори від 15.12.2008р. про відмову МПП «Мирослава»у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 4690,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд визнати не чинною постанову Червоноармійськ державної нотаріальної контори від 15.12.2008р. про відмову МПП «Мирослава»у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на площі Базарній,3-а смт. Червоноармійська Житомирської області та зобов»язати відповідача виконати всі необхідні дії пов»язані з посвідченням вказаного договору купівлі-продажу . Від позову в частині стягнення з відповідача завданої його незаконними діями шкоди в сумі 4690,54 грн., відмовляється.

Відповідач подав до суду заяву , в якій позов , з урахуванням уточнень позовних вимог визнав повністю , просив розглянути справу у його відсутності та не заперечував щодо прийняття рішення по даній справі на стадії її попереднього розгляду .

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб .При таких обставинах суд вважає прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,71,104,111-112, 160-164 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Визнати не чинною та скасувати постанову Червоноармійськ державної нотаріальної контори від 15.12.2008р. про відмову МПП «Мирослава «, юридична адреса АДРЕСА_1 у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована на площі Базарній,3-а смт. Червоноармійська Житомирської області та належить Червоноармійськ селищній раді .

Зобов»язати Червоноармійськ державну нотаріальну контору на підставі наданих позивачем документів посвідчити договір купівлі-продажу між МПП «Мирослава « та Червоноармійськ селищною радою Житомирської області земельної ділянки , площею 0,07 га, розташованої на АДРЕСА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд через Червоноармійський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Гуц

Справа № 2-а-3/09

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року смт Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Гуц О.В.

При секретарі Ридановій Г.В.,

Розглянув у попередньому судовому засіданні в смт Червоноармійськ справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Мирослава» до Червоноармійськ державної нотаріальної контори про визнання не законною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

МПП «Мирослава» у грудні 2008 року звернулося в суд з позовом до Червоноармійськ державної нотаріальної контори про визнання не чинною постанови про відмову у посвідченні договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

В ході розгляду даної справи представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача шкоди в сумі 4690,54 грн..

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб , а тому приймає її та в цій частині провадження у справі закриває.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112 ,165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача МПП «Мирослава» від позову ,заявленого до Червоноармійськ державної нотаріальної контори в частині стягнення з відповідача Червоноармійськ державної нотаріальної контори шкоди в сумі 4690 грн. та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в Київський апеляційний адміністративний суд через Червоноармійський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Гуц